Все записи автора Анастасия Завьялкина

Рекомендации для владельцев полисов автогражданской ответственности по получению максимальной выплаты

Чего не нужно делать сразу после ДТП?

После аварии, находясь в стрессовом состоянии, не стоит продавать права требования по страховому полису (по договору цессии) так называемым «аварийным комиссарам». Это название может создать впечатление, что такие лица обладают официальным статусом, но на самом деле они являются обычными гражданами, предлагающими водителю вступить с ним в договорные отношения. Часто условия таких сделок оказываются невыгодными для владельца полиса ОСАГО. Аварийный комиссар может выкупить право на получение возмещения за сумму, которая будет ниже, чем размер страховой выплаты, которую он получит впоследствии. В итоге пострадавшему водителю может не хватить денег на ремонт.

Если авария несерьезная

Незначительное ДТП можно оформить упрощенно с помощью так называемого европротокола. Эта процедура применяется, когда в аварии участвуют не более двух автомобилей, нет пострадавших, ущерб не превышает 100 тыс. рублей, и между водителями нет спора о вине.

В таком случае можно заполнить бумажное извещение о ДТП для страховой компании и подписать его вместе, либо воспользоваться электронным вариантом через специальное приложение «Помощник ОСАГО». После этого участники аварии могут разъехаться, не вызывая полицию.

Если между участниками ДТП есть разногласия, необходимо заполнить как бумажный бланк извещения, так и электронный с фотографированием обстоятельств аварии непосредственно через приложение.

Также европротокол можно оформить через портал «Госуслуги», но для этого у обоих участников ДТП должны быть аккаунты на этой платформе и полисы ОСАГО. Они могут вместе подать уведомление об аварии, сделать фотографии на месте и прикрепить их к заявлению на «Госуслугах».

Когда нужно вызывать ГИБДД

Полицию следует вызывать только в серьезных ситуациях: если есть пострадавшие в ДТП, значительные повреждения автомобилей или повреждено имущество третьих лиц (например, чужие автомобили или элементы дорожной инфраструктуры). В таких случаях необходимо получить от сотрудников ГИБДД справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении для оформления страховой выплаты.

Идем в офис страховщика

После того как факт ДТП зафиксирован, начинается взаимодействие между потерпевшим и страховой компанией. Важно обратиться в свою страховую в течение пяти дней с момента аварии. Компания проведет осмотр автомобиля и примет решение о том, направлять ли его на ремонт или выплачивать страховое возмещение.

Все страховые компании определяют размер выплаты по единым правилам, установленным Российским союзом автостраховщиков (РСА). В этом справочнике указаны цены на запчасти и разработана единая методика расчета ущерба. Если нет каких-то особых обстоятельств, размер возмещения будет предопределен. Исключения могут возникнуть, например, если:

• автомобиль очень старый, запчасти на него еще не внесены в справочник (изменения в нем происходят один раз в три месяца) и их нужно заказывать отдельно);
• в справочник пока не внесена новая модель авто;
• в отдаленном поселке по месту жительства потерпевшего нет нужного автосервиса, и в данном конкретном случае ремонт обходится дороже.

Если страховая компания не хочет учитывать особые обстоятельства, часть повреждений, либо она неправильно произвела расчет ущерба, следует обращаться к финансовому уполномоченному.

Финуполномоченный перепроверит страховщика

Институт финансового уполномоченного при Центральном банке РФ (это не конкретное лицо, а служба) был создан для ситуаций, когда потерпевший не согласен с оценкой стоимости ремонта. Уполномоченный призван урегулировать разногласия между страховщиками и страхователями в досудебном порядке.

После того как водитель, недовольный оценкой ущерба, обратится к финансовому уполномоченному через специальный сайт, специалист этой службы направит его документы аккредитованным экспертам. При этом ни водитель, ни страховая компания не знают, какой именно эксперт будет перепроверять расчеты. Эта схема исключает возможность влияния на эксперта.

Эксперт проведет повторную проверку расчета страховой компании. Если он обнаружит ошибку, финансовый уполномоченный удовлетворит жалобу потерпевшего, и страховая компания будет подвергнута штрафу. Такой штраф не подлежит обжалованию, поэтому страховщики заинтересованы в корректной оценке ущерба для своих клиентов.

Если не найдено понимания ни со страховой, ни с финуполномоченным, идем в суд

Необходимость обращения в суд обычно возникает, когда в процессе работы экспертов обновляются цены на запчасти или ремонтные работы в справочнике РСА.

В таких случаях рекомендуется обратиться к автоюристу для подачи искового заявления в суд. Вероятнее всего, суд назначит свою экспертизу, и если судебный эксперт установит, что реальная рыночная стоимость ремонта выше, чем была рассчитана для потерпевшего, суд, скорее всего, примет решение на основе результатов этой экспертизы.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7587942

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Когда страховщик обязан выплатить компенсацию за ущерб по ОСАГО, превышающую установленный лимит.

Страхователь может получить от страховщика возмещение на восстановление автомобиля, значительно установленный сегодня лимит, но только если страховая компания не организовала восстановительный ремонт. Такое решение вынес Верховный суд в рамках рассмотрения дела, связанного с аварией.

В августе 2021 года гражданка Паршина оказалась участницей непростого ДТП, в котором столкнулись три автомобиля. Виновником аварии был признан другой машины, и Паршина обратилась в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Напомним, что согласно правилам ОСАГО существуют разные способы урегулирования убытков. Если в аварии участвуют только два автомобиля, оба владельца застрахованы по ОСАГО, не причинен ущерб третьим лицам и нет пострадавших, то даже вызывать ГИБДД не нужно. Достаточно оформить аварию по европротоколу и направить извещение своему страховщику. Однако, если в столкновении участвуют три автомобиля, оформить происшествие по европротоколу не получится. В этом случае, при отсутствии пострадавших и ущерба третьим лицам, можно обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Если убытки из-за ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком превысили лимит по ОСАГО, они не могут быть возложены на виновника аварии

Страховщик обязан организовать восстановительный ремонт, причем при этом не учитывается износ автомобиля. В крайнем случае он должен выплатить денежную компенсацию с учетом износа. В данном случае страховщик гражданки отказал ей во всем, сославшись на то, что один из участников ДТП, не являвшийся виновником, не был застрахован по ОСАГО.

Гражданка обратилась в Российский союз автостраховщиков, и ей сообщили, что ответственность владельца автомобиля действительно застрахована, даже указали, в какой компании и на какой срок.

Однако страховщик Паршиной оставил ее жалобу без удовлетворения, как и финансовый уполномоченный. Они ссылались на отсутствие информации о договоре ОСАГО виновника ДТП на сайте РСА. Между тем оригинал этого договора был приложен к делу, и, как выяснилось позже в суде, в базе РСА номер автомобиля был указан с ошибкой.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данное разночтение не свидетельствует о правомерности действий страховщика потерпевшего, у которого была возможность проверки данных автомобиля с данными страхового полиса.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по ремонту, суд решил взыскать с него убытки в размере полной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, что значительно превышает расценки, указанные в справочниках средней стоимости запчастей и работ по ОСАГО. Но при этом отказал во взыскании неустойки, полагая, что такие спорные отношения регулируются законом об ОСАГО, а не Гражданским кодексом.

С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции. Он решил, что со страховщика нельзя взыскивать убыток больше, чем положено, по закону об ОСАГО — 400 тысяч рублей. Кассационный суд подтвердил это решение.

Однако Верховный суд не согласился с мнением апелляции и кассации. Он напомнил, что согласно постановлению Пленума ВС от 8 ноября 2022 года № 31, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта, или потребовать возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как прокомментировали ситуацию в Российском союзе автостраховщиков, с учетом распространения такой практики страховщики в рамках договоров ОСАГО несут повышенные (не предусмотренные законом об ОСАГО) расходы на оплату санкций за неисполнение своих обязательств.

Такой подход фактически дает возможность недобросовестным потребителям получать страховое возмещение по условиям КАСКО по ценам, установленным для ОСАГО, а также оценивать ущерб по средним рыночным ценам, а не по Единой методике Банка России (по справочнику средней стоимости запчастей). При этом последствия таких решений перекладываются на страхователей в виде увеличения стоимости ОСАГО, поскольку выплаты свыше лимитов, предусмотренных законом об ОСАГО, в тарифы не заложены.

Источник: https://rg.ru/2025/03/26/oshiblis-nomerom.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Совет Федерации одобрил законопроект, который вносит изменения в Кодекс об административных правонарушениях РФ, вводя административную ответственность за нарушения в проектировании средств обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений, а также для железнодорожного, морского и воздушного транспорта.

Для проектировщиков, которые нарушают установленные требования, предусмотрено предупреждение или штраф в размере от 20 до 30 тысяч рублей. В случае повторного нарушения предлагается установить штраф от 90 до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного до трех лет.

Зачастую причиной пожаров являются неисправные, отключенные или неэффективные автоматические системы противопожарной защиты.

За последние 10 лет в таких условиях произошло 5 тысяч пожаров, в результате которых 388 человек погибли, 652 получили травмы, а ущерб превысил 8 миллиардов рублей. Принятие данного закона позволит контрольным органам улучшить свою работу и предотвратить новые трагедии.

Законопроектом предусмотрено, что соответствующие административные дела могут быть инициированы без проведения проверок, если в материалах, сообщениях и заявлениях, включая информацию о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением лицензионных требований со стороны лицензиатов, занимающихся монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, будут возбуждаться, если в результате контрольно-надзорных мероприятий в рамках федерального государственного пожарного надзора установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20250327/310738884.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы пожарной сигнализации, строительно-технической или пожарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суды получат возможность принимать специальные меры для защиты зданий, которые возможно, представляют историческую ценность. На время разбирательства снос таких строений будет запрещен.

Новые поправки направлены на реализацию правовых позиций Конституционного суда РФ. По прежним правилам суды не могли принимать меры для сохранения таких объектов до окончания спора. В результате существовал риск утраты исторических и культурных памятников. Например, суды не имели возможности обязать владельца земельного участка, на котором расположен объект, воздерживаться от ведения какой-либо деятельности на этой территории.

Закон дополняет Кодекс административного судопроизводства нормой, позволяющей судам применять другие меры предварительной защиты, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта или условия его эксплуатации.

Речь идет об актах, которыми те или иные объекты включаются в перечень памятников истории и культуры. Таким образом, граждане, желающие, чтобы те или иные объекты были внесены в перечень памятников культуры, смогут получать гарантии их сохранения как минимум на период разбирательства.

Источник: https://alrf.ru/news/pamyatniki-kultury-zashchityat-ot-snosa/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В России наблюдается снижение числа зарегистрированных преступлений, связанных с жестоким обращением с животными. А расследование таких случаев требует обязательного участия квалифицированного ветеринара, как сообщили в пресс-службе Министерства внутренних дел (МВД) РФ.

Согласно данным ведомства, в 2024 году число преступлений по статье 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) уменьшилось на 3,8% – с 682 до 656 случаев. Основными мерами наказания по данной статье остаются обязательные и исправительные работы, а также штраф. При этом максимальная санкция статьи предполагает пять лет лишения свободы.

Согласно данной норме, уголовно наказуемым является жестокое обращение с животным, если оно осуществляется с целью причинения ему боли и (или) страданий, а также из хулиганских или корыстных побуждений, что приводит к увечью или гибели животного. Для выяснения причин гибели или получения повреждений животным проводятся различные криминалистические исследования и судебные экспертизы, включая судебно-ветеринарную экспертизу.

В ведомстве добавили, что расследование дел о жестоком обращении с животными обязательно требует проведения судебно-ветеринарной экспертизы, которую, согласно закону, может осуществлять только квалифицированный ветеринарный врач. Это обусловлено особой спецификой таких преступлений и необходимостью профессиональной оценки состояния пострадавших животных.

Для эффективной профилактики борьбы с такими преступлениями целесообразно привлекать представителей различных зоозащитных организаций, приютов и волонтеров, которые обладают наиболее полной информацией по вопросам защиты животных, важности сохранения животного мира и положительными примерами гуманного отношения к животным.

Полицейские считают, что непроцессуальные формы профилактической работы, такие как выступления в СМИ, а также в школах и других учебных заведениях, где обучаются несовершеннолетние, являются эффективным инструментом для предупреждения таких преступлений.

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20250327/310738281.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Смерть одного из наследников, указанных в завещании, до момента открытия наследства не исключает возможность приращения долей оставшихся наследников по завещанию, если завещатель не выразил явного запрета на это. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ № 14-П/2025.

Доля в наследстве

Согласно материалам дела, после смерти наследодателя в августе 2022 года житель Архангельской области Валерий Грязнухин принял по завещанию две трети доли в принадлежащем ей жилом помещении, а также соответствующую часть банковских вкладов. Оставшаяся треть наследства стала предметом судебного разбирательства, так как отец Грязнухина, которому она была отписана, умер задолго до открытия наследства, но наследодатель не внес соответствующих изменений в завещание. Суды отказались рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства как основание для приращения спорной наследственной доли, отметив, что она должна перейти к наследникам по закону, которых, однако, у завещателя не нашлось.

После того как заявитель проиграл спор во всех инстанциях, он обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 47 и 48 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Заявитель считает, что эти нормы не позволяют рассматривать смерть наследника по завещанию до открытия наследства как основание для приращения наследственных долей, препятствуют наследованию наследниками по завещанию части наследства, предназначавшейся умершему до открытия наследства наследнику по завещанию, в отсутствие у завещателя наследников по закону.

Баланс интересов наследников

Конституционный суд РФ разъяснил, что конституционное понимание права на наследование, его содержания и способов реализации подразумевает такое законодательное регулирование оснований наследования, при котором воля завещателя имеет приоритет, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Хотя конституционное право на наследование обеспечивает переход имущества умершего к наследникам, оно само по себе не создает у лица субъективных прав на конкретное наследство – такие права возникают на основе завещания или закона. Законодатель обязан обеспечить баланс интересов наследников, при этом регулирование отношений, возникающих при наследовании по завещанию, должно основываться на принципе приоритета действительной или предполагаемой воли наследодателя.

По мнению Конституционного суда РФ, отсутствие законодательного регулирования, основанного на модели предполагаемой воли завещателя, при которой доля отпавшего наследника переходит к наследникам завещателя по закону или распределяется между оставшимися наследниками по завещанию, указывает на необходимость в каждом конкретном случае выяснять действительную волю завещателя. Если это невозможно, суд должен исходить из его предполагаемой воли наследодателя.

Толкование завещания как исключающего приращения долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти одного из них до открытия наследства и при отсутствии наследников по закону не может рассматриваться как соответствующее предполагаемой воле наследодателя в отсутствие его явного волеизъявления об этом.

Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма может применяться в случае отпадения наследника, который умер до открытия наследства, только в контексте общей системы норм наследственного права, чтобы последствия ее применения наиболее точно соответствовали предполагаемой воле наследодателя.

В результате оспариваемая норма была признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку в случае смерти (отпадения) наследника по завещанию до открытия наследства, если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением долей и у завещателя нет наследников по закону (или если таковые не приняли наследство), это не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию при отсутствии явно выраженного запрета на это в завещании.

Решения, принятые по делу Грязнухина, подлежат пересмотру с учетом выявленного конституционно-правового смысла.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250327/310739102.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС также отметил, что в таких спорах при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта касательно стоимости недвижимости суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 71-КГ24-11-КЗ, в котором напомнил о нюансах раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.

Олеся и Евгений Дрыженко были в браке с октября 2010 года по декабрь 2022 года и имеют троих несовершеннолетних детей. Заочным решением суда от 3 ноября 2010 года за Евгением Дрыженко было признано право собственности на эллинг степенью готовности 69%, на земельном участке, находившемся в его собственности с 2007 года. В июле 2013 года супруги заключили договор купли-продажи данного участка, в результате чего он перешел к Олесе Дрыженко, которая также оформила право собственности на жилой дом, фактически достроенный из эллинга.

После развода Евгений Дрыженко подал в суд иск к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества и оспорил ДКП участка. По его словам, договор является недействительным ввиду его мнимости и противоречия закону, так как спорный земельный участок не подлежал отчуждению без расположенного на нем объекта капитального строительства. Он добавил, что в период брака супруги приобрели различное движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу. Истец просил суд передать ему земельный участок и жилой дом, а также еще один участок земли, в то время как его бывшая супруга должна была получить два других участка земли площадью 1200 кв. м (включая участок для ведения личного подсобного хозяйства) и автомобиль «Фольксваген Пассат». Кроме того, он требовал взыскать с нее компенсацию за проданный автомобиль «Лада» с прицепом, разницу в стоимости недвижимости в 1,5 млн руб. и расходы на уплату госпошлины.

Первая инстанция назначила судебные строительно-техническую и оценочную экспертизы. Согласно отчету от 22 сентября 2023 года, в жилом доме, построенном из эллинга, были произведены ряд неотделимых улучшений, стоимость которых превысила 815 тыс. руб. Без учета этих улучшений стоимость дома составила 6,6 млн руб. Суд также установил, что указанный объект незавершенного строительства изначально не был поставлен на кадастровый учет, и право собственности Евгения Дрыженко на него зарегистрировано не было. В период брака эллинг достраивался, и в итоге был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Олесей Дрыженко в конце сентября 2020 года.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов. Он также отметил наличие правовых оснований для о отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей, оставшихся жить с матерью. В результате суд частично удовлетворил иск Евгения Дрыженко, признав за ним право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке под ним, а также 1/3 доли в праве аренды двух других участков земли. За Олесей Дрыженко было признано право собственности на 2/3 дома и связанного с ним земельного участка, а также 2/3 доли в праве аренды на два земельных участка. Женщине также были переданы в собственность спорный автомобиль и право аренды еще одного земельного участка, с нее взыскали денежную компенсацию в размере 447,9 тыс. руб. за разницу в стоимости выделяемого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В дальнейшем апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Евгения Дрыженко о признании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общим имуществом и взыскании компенсации стоимости автомобиля «Лада» с прицепом. Спорный земельный участок был признан общим совместным имуществом, и с Олеси Дрыженко в пользу бывшего мужа была взыскана компенсация в размере 1/3 стоимости автомобиля «Лада» и прицепа.

Кроме того, апелляция пересмотрела решение первой инстанции относительно раздела общего имущества супругов, проведя его заново. За Евгением Дрыженко было признано право собственности на 927/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, построенный из эллинга, и земельный участок под ним. Также за ним было признано право на 1/3 доли в двух других участках и 1/3 в праве аренды двух земельных участков. За Олесей Дрыженко было признано право собственности на 73/1000 доли в жилом доме и связанном с ним земельном участке, а также 2/3 доли в праве собственности на два земельных участка. Кроме того, за ней было признано право на 2/3 доли в праве аренды двух участков. 

Олесе Дрыженко также была передана в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и автомобиль «Фольксваген Пассат». Кроме того, ей было предоставлено право аренды земельного участка, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В пользу бывшего супруга с Олеси была взыскана денежная компенсация в размере 786 тыс. руб. в счет разницы в стоимости выделяемого в ее собственность имущества. Остальная часть решения суда первой инстанции осталась без изменений. Таким образом, апелляция не поддержала выводы первой инстанции о том, что весь жилой дом является общим имуществом супругов и что в его строительство не были вложены личные средства Евгения Дрыженко. Позже кассация поддержала выводы апелляции.

Изучив кассационную жалобу Олеси Дрыженко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что в этом деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение стоимости объекта незавершенного строительства – эллинга на момент заключения брака сторон и на момент рассмотрения дела, установление улучшений такого объекта, произведенных в период брака, и их стоимости, определение стоимости жилого дома на момент рассмотрения дела. Однако такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал, сославшись исключительно на выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, заочным решением районного суда от 3 ноября 2010 года за Евгением Дрыженко было признано право собственности на объект незавершенного строительства — эллинг с готовностью 69%. Суд установил, что по техническому отчету на момент обследования указанного объекта в 2010 году выполнены покрытия полов и заполнения между балками перекрытия, балкон, инженерные коммуникации, не установлены столярные изделия. После выполнения незавершенных работ это строение можно эксплуатировать как эллинг с подсобными помещениями в трех уровнях. Однако, рассматривая раздел спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам и не учел, что в период брака сторон было завершено строительство этого объекта недвижимости и фактически проведена реконструкция нежилого здания (эллинга) с изменением его назначения на жилое.

Он также отметил, что заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если суд не согласен с выводами эксперта, это должно быть обосновано в его решении или определении. Суд должен указать, на каких основаниях сделаны выводы эксперта, учитывались ли все представленные материалы и был ли проведен соответствующий анализ. Оценка доказательства подразумевает в том числе проверку соответствия его критериям допустимости. Признав заключение эксперта от 22 сентября 2023 года достоверным и достаточным, апелляционный суд не оценил его с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия другим доказательствам. Согласно требованиям ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать детальное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же или другому эксперту. Однако требования статьи 87 ГПК РФ апелляционным судом выполнены не были.

Верховный Суд отметил, что в рамках данного спора Олеся Дрыженко подала ходатайство о проведении дополнительной экспертизы из-за неполноты заключения эксперта от 22 сентября 2023 года. Она указывала, что эксперт не учел стоимость материалов и работ, связанных с подключением дома к водоснабжению, выполнением межэтажных перекрытий, оштукатуриванием и шпаклевкой стен, обустройством крыши, заливкой пола и другими работами. Кассатор также подчеркивала, что ее аргументы подтверждаются техническим отчетом об обследовании объекта незавершенного строительства — эллинга, составленным «В-Проект» в 2010 году. Однако апелляционный суд не оценил эти доводы, лишь формально сославшись на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, Верховный суд счел, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств. Между тем, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, и применив положения п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае выделение Олесе Дрыженко всего 73/1000 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что составляет 23,7 кв. м общей площади, будет в таком размере способствовать интересам троих несовершеннолетних детей сторон, оставшихся после расторжения брака проживать с ней, в том числе интересам Г. Дрыженко <…>, который является ребенком-инвалидом.

Все это, как подметил ВС, свидетельствует о формальном подходе апелляционной инстанции к применению норм, регулирующих спорные отношения. В связи с этим он отменил судебные акты апелляции и кассации в части изменения решения суда первой инстанции о разделе жилого дома и земельного участка под ним, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Выводы Верховного Суда по данному делу касаются важного аспекта имущественных правоотношений, когда личное имущество в браке становится совместным за счет неотделимых улучшений, таких как капитальный ремонт квартиры или конструктивные изменения, например, увеличение площади дома. В этом случае будут применяться нормы статьи 37 Семейного кодекса РФ. Важно учитывать принцип, касающийся стоимости и улучшений, так как именно это впоследствии станет предметом доказывания.

Суду необходимо представить доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о стоимости имущества до улучшений, затратах на сами улучшения и итоговой стоимости имущества после улучшений на момент рассмотрения дела. Такой механизм защиты права используется в спорах о разделе имущества, но не всегда применяется должным образом. На практике стороны чаще всего хотят выделить стоимость конкретных улучшений, например, кухонной мебели или системы отопления в доме, и получить компенсацию за отдельные предметы, что не всегда может в полной мере соответствовать интересам истца по первоначальным требованиям. Поэтому досудебная подготовка с четким определением конечной цели является важнейшим элементом успешного судебного процесса.

Специалист отметил, что в судебной практике часто встречаются дела о разделе имущества, которое изначально не являлось совместной собственностью супругов, но впоследствии было значительно улучшено за счет совместных или личных средств одного из супругов. Эти дела представляют определенные сложности, так как не всегда имеются исчерпывающие доказательства о времени выполнения различных работ по техническому и инженерному оснащению дома. Строительно-технические и оценочные экспертизы не всегда могут объективно определить стоимость тех или иных улучшений, что, в свою очередь, приводит к тому, что судебные решения по распределению долей в такой недвижимости часто оспариваются сторонами в вышестоящих судах как недостаточно объективные. Верховный Суд России правильно акцентировал внимание судов на этой категории дел и на необходимости тщательной формулировки вопросов для экспертов, а также проверки всех аргументов сторон о времени выполнения тех или иных строительно-отделочных работ. В практике есть аналогичные дела, и их исход практически всегда зависит от корректности и полноты экспертного заключения, а также наличия объективных доказательств выполнения строительных, инженерных и отделочных работ в доме.

Эксперт отметил, что в настоящее время в правоприменительной практике возникают трудности с правильным установлением фактических обстоятельств подобных дел, учитывая различные манипуляции, которые собственники-супруги могут осуществлять как до, так и во время брака со своим имуществом. В рассматриваемом случае исходные данные по дому были сложными, так как изначально спорное строение являлось нежилым, было построено истцом еще до заключения брака, а в период совместной жизни супруги завершили строительство и фактически провели реконструкцию нежилого здания (эллинга), изменив его назначение на жилое.

Кроме того, по словам эксперта, Верховный Суд России поддержал супругу и согласился с выводами суда первой инстанции, который отошел от принципа равенства долей супругов, учитывая наличие троих детей, оставшихся жить с ней. Выявив недостатки правоприменительной практики и указав на формальное отношение судов, рассматривающих такие дела, Верховный Суд подтвердил, что в своих решениях суды часто опираются на экспертные заключения, не вникая в их полноту и достоверность и не рассматривая вопрос о реальности исполнения принятого решения.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vystupil-protiv-formalnogo-podkhoda-v-delakh-o-razdele-sovmestno-nazhitogo-imushchestva-byvshikh-suprugov/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Президиум СИП подтвердил отказ ООО «Гифт» в регистрации товарного знака «Milk Wave’s» из-за его сходства с брендом «MilkyWay».

Ранее российская компания подала заявку в Роспатент на регистрацию обозначения «Milk Wave’s» в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные, газированные и энергетические напитки). Однако ведомство 5 июля 2023 года отказало в госрегистрации спорного обозначения по причине вероятности смешения со сходным товарным знаком «MilkyWay», зарегистрированным ранее на имя иного лица для индивидуализации в том числе однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Роспатент учел, что словесные элементы «Milk Wave’s» и «MilkyWay» обладают высокой степенью фонетического сходства. Согласно правилам английского языка, первый элемент читается как «Милквэйфс», а второй – как «Милкивэй». Ведомство отметило, что начальные части этих обозначений имеют близкое звучание и фонетическое тождество, с которых начинается прочтение и запоминание знака потребителями, что может вызывать путаницу у потребителей при запоминании знака.

Более того, фонетическое сходство обеспечивается наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близостью звуков, составляющих обозначения, отметил Роспатент. Хотя сравниваемые знаки содержат различные изобразительные элементы, словесные части обозначений «Milk Wave’s» и «MilkyWay» выполнены буквами одного алфавита, что сближает их по графическому критерию сходства.

Таким образом, по выводам административного органа, заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак в целом являются сходными, несмотря на некоторые различия.

Российская компания обжаловала решение Роспатента в суде.

По мнению ООО «Гифт», сравниваемые обозначения создают разное зрительное впечатление из-за отличий в цветовой гамме, композиции и концепции, заложенной в изобразительных элементах. Кроме того, фонетически эти обозначения различаются количеством слов, слогов и интонационным произнесением.

Графическое отличие заключается в том, что противопоставленное обозначение написано слитно, в то время как заявленное на регистрацию обозначение выполнено в два слова. Словесный элемент «MilkyWay» переводится на русский как «Млечный Путь» и относится к «космической» тематике, а спорное обозначение переводится как «молочные волны/волна» и может быть интерпретировано как метафора вкусовых ощущений, доступных потребителю при употреблении напитка, заметила российская компания.

Заявитель считает, что между идеями, заложенными в сравниваемые обозначения, нет общности, что приводит к отсутствию их семантического сходства. Учитывая известность шоколадных батончиков под маркой «MilkyWay», смешение продукции заявителя и правообладателя этого товарного знака на рынке невозможно.

Кассационная инстанция отклонила доводы ООО «Гифт» и оставила без изменений решение СИП от 21 октября 2024 года об отказе в иске.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250331/310747981.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции постановил, что дорожно-транспортное происшествие с наездом на дикое животное квалифицируется как страховой случай, и ущерб возмещается страховой компанией.

История дела

Согласно материалам дела, ответчик, управляя автомобилем в приграничной зоне Белгородской области, сбил косулю, в результате чего животное погибло. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в страховой компании.

Прокурор Белгородской области подал иск в суд к ответчику с требованием взыскания возмещения ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 тысяч рублей.

Ответчик не оспаривал свою вину, однако утверждал, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, и поэтому, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Тем не менее, несмотря на эти доводы, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решения судов

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и совершением наезда на косулю, в результате которого животное погибло. В результате суд решил взыскать с ответчика ущерб в размере 40 тысяч рублей.

Суд отклонил доводы владельца автомобиля о том, что его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, в связи с чем за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, с указанием на то, что водитель, возместив вред, в последующем вправе обратиться к страховщику за соответствующей компенсацией. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при рассмотрении дела они не учли, что гражданская ответственность водителя была застрахована по правилам ОСАГО на момент ДТП. Суд отметил, что данное событие соответствует всем признакам наступления страхового случая, и доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания. Апелляционное определение было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250328/310741305.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба, а также автотехнической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анализ судебной статистики, проведенный одной из юридических фирм, показал, что количество споров по защите товарных знаков в судах уменьшилось. В то же время общее число судебных дел по авторским и смежным в России увеличилось на 35%.

Рост количества дел, касающихся защиты интеллектуальной собственности в России, объективное явление, которое также связано со структурной перестройкой экономики. Сферы ИТ, новые технологии и разработки, стремительное развитие креативных индустрий, а также производство кино и видеоигр – быстрорастущие отрасли российской экономики, где доля интеллектуальной собственности значительна. Тенденция к увеличению числа споров будет сохраняться еще долго, а в случае возвращение иностранных компаний может иметь скачкообразный характер.

Согласно исследованию юридической компании, в 2024 году в России было зарегистрировано 28 803 судебных спора, связанных с защитой авторских и смежных прав, что на 35% больше по сравнению с предыдущим годом. В то же время общее количество судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности увеличилось лишь на 5%, достигнув отметки 55 136 дел. Юристы подчеркивают, что текущая тенденция в первую очередь обусловлена акцентом государства на развитие ИТ-сектора.

В 2024 году большинство судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности (84%) касались защиты исключительных прав, что составляет 46 373 дела. Годовой рост таких разбирательств составил 6%. Однако по делам, связанным с защитой патентных прав, исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на фирменные наименования, судиться в 2024 году стали реже.  Так, количество патентных дел упало на 8% (до 209 дел), дела по товарным знакам уменьшились на 6% (до 18 087 дел), а разбирательства по фирменным наименованиям снизились на 43% (до 171 дела).

Эксперт отметил, что снижение числа судебных споров по товарным знакам является значительным. По мнению специалиста, это связано с экономией на судебных расходах. За этой, на первый взгляд, позитивной статистикой скрываются несколько важных экономических и правовых факторов, которые могут указывать на системные проблемы в области защиты интеллектуальной собственности. Фактор номер один: двукратный рост судебных издержек.

Специалист также подчеркнул, что ключевой причиной снижения числа исков стало существенное повышение государственных пошлин с сентября 2024 года. При подаче иска на компенсацию в размере 1 миллиона рублей (что является типичной суммой для споров о товарных знаках) госпошлина возросла с 23 до 55 тысяч рублей — это более чем в два раза. Это заставляет правообладателей более внимательно оценивать экономическую целесообразность судебной защиты своих прав и часто отказываться от подачи исков по менее значительным нарушениям. Второй фактор: беззащитность перед маркетплейсами. Рост электронной коммерции парадоксально создал условия, при которых защита товарных знаков становится все более сложной.

Современные механизмы рассмотрения жалоб на маркетплейсах, где установлен 30-дневный срок, фактически позволяют продавцам контрафактной продукции распродать весь товар до принятия каких-либо мер. Это создает системную проблему: правообладатели понимают, что судебная защита становится неэффективной для быстрого пресечения нарушений. В результате многие предпочитают не тратить ресурсы на заведомо неэффективные судебные процессы. Третий фактор: изменение бизнес-приоритетов. В условиях экономической трансформации российского рынка многие компании перенаправляют свои юридические бюджеты с защиты товарных знаков на более актуальные направления.

По мнению юриста, значительный рост (35%) судебных споров по авторским и смежным правам свидетельствует о повышенном внимании к разработке программного обеспечения и цифрового контента. Перспективы: акцент на досудебное урегулирование. Снижение числа судебных разбирательств не обязательно означает уменьшение числа нарушений. Скорее, мы наблюдаем изменение стратегий защиты интеллектуальной собственности. Правообладатели все чаще обращаются к альтернативным методам защиты: усиление превентивных мер (мониторинг рынка, регистрация серий товарных знаков), развитие практики досудебного урегулирования споров и поиск более эффективных административных механизмов защиты.

Важной перспективой является инициатива по созданию личного кабинета для правообладателей на маркетплейсах, что должно обеспечить более быстрое оперативное на нарушения без необходимости судебного вмешательства. Таким образом, снижение числа судебных дел по товарным знакам свидетельствует не столько об улучшении ситуации с защитой интеллектуальной собственности, сколько об адаптации бизнеса к изменяющимся экономическим и правовым условиям.

Эксперт добавляет, что количество регистраций программного обеспечения в Едином реестре Минцифры за последние два года увеличилось примерно на 27% по сравнению с 2022 годом. При этом на протяжении 3 лет наблюдается стабильный рост числа заявок на регистрацию программ и баз данных в реестрах Роспатента, причем ежегодный прирост стабильно держится на двузначном уровне. Благодаря политике импортозамещения российская ИТ-отрасль смогла разработать конкурентоспособные и коммерчески востребованные программные продукты, которые нуждаются в правовой защите, в том числе в суде. 

Источник: https://rg.ru/2025/03/27/issledovanie-kompanii-stali-rezhe-zashchishchat-tovarnye-znaki.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Falrf.ru%2F

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.