Все записи автора Анастасия Завьялкина

Компании все чаще начинают регистрировать товарные знаки на кириллице. Это может быть связано с законодательными инициативами, которые предполагают запрет на использование иностранных слов на вывесках. В то же время зарубежные бренды продолжают поддерживать свои товарно-знаковые портфели в России, однако эксперты считают, что это не означает их намерения вернуться. Более того, некоторым российским компаниям уже удалось аннулировать товарные знаки иностранных компаний из-за их неиспользования.

Тема месяца: регистрация брендов

Роспатент зарегистрировал прежний логотип Starbucks. Регистрация охватывает несколько классов МКТУ, что позволяет компании использовать знак для услуг по приготовлению кофе, еды, напитков и для работы розничного интернет-магазина. В 2024 году сеть кофеен уже продлевала регистрацию других товарных знаков. Также была одобрена заявка The Coca-Cola Company на новый знак Fanta, который она намерена использовать для производства и продажи пива, безалкогольных и травяных напитков, газированной воды и фруктовых соков.

Ранее появлялась информация о возможном возвращении обеих компаний в Россию. Однако говорить о массовом тренде на подобные регистрации пока рано: доля иностранных заявок в Роспатент составляет не более 15%, и большинство из них поступает от предприятий из дружественных стран. Эти регистрации следует рассматривать как формальность, поддерживающую их портфель, в том числе в России, чтобы сохранить монополию на свой бренд на всякий случай.

Параллельно развивается и другой тренд — компании все активнее регистрируют бренды на кириллице, о чем в марте сообщил Роспатент. Особенно часто в заявках использовали слово «березка», которое сейчас встречается в 50 товарных знаках. Вероятно, это связано не только с увеличением активности российских брендов, но и с возможной угрозой запрета на использование латиницы в вывесках и на этикетках. Госдума приняла в первом чтении законопроект, ограничивающий использование иностранных слов в коммерческих обозначениях. Также в 2023 году были внесены поправки в закон о государственном языке, которые могли повлиять на предпринимателей.

Тем не менее, закон «о запрете иностранных слов» на самом деле не касался товарных знаков, и их можно регистрировать на латинице без ограничений. Таким образом, сейчас наблюдается небольшая тенденция к регистрации товарных знаков на кириллице, однако она может оказаться временной и не очень масштабной.

Российские заявители стали чаще регистрировать интеллектуальную собственность. Это связано с расширением круга заявителей, к которым теперь относятся не только компании и индивидуальные предприниматели, но и физические лица.

Действующие охранные документы на объекты промышленной собственности по данным Роспатента:

• изобретения – 246 424;
• полезные модели – 41 678;
• промышленные образцы – 48 111;
• товарные знаки – 943 770.

Изменения и инициативы

Создание платформы для патентной разведки

В начале марта Роспатент сообщил, что работает над созданием экосистемы для глубинной патентной аналитики. В результате будет разработана платформа, предназначенная для российских компаний, стартапов и разработчиков, которая упростит поиск патентов и поможет выявить технологические тренды. Они надеются, что это позволит изобретателям сократить время на вывод продукта на рынок. Основная идея предлагаемой патентной аналитики заключается в реверс-инжиниринге (обратной разработке) на основе систематизации и глубокого анализа зарубежных патентных документов, опубликованных в открытом доступе в зарубежных и отечественных базах данных, таких как Espacenet и PatentScope.

Патентную разведку хотят внедрить для анализа тенденций развития различных областей науки и техники и для построения «патентных ландшафтов». Это поможет не упустить актуальные технологические тренды и поддерживать российскую промышленность на конкурентоспособном уровне.

Предложение по патентной разведке можно объяснить стремлением государства обеспечить инновационное развитие и технологический суверенитет. 

В США уже существует аналогичная платформа PatentsView, которая помогает визуализировать и анализировать патентные данные, делая их более доступными и понятными.

Авторы недовольны ставками по сиротским произведениям

В марте Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ) обратилась к Минкультуры с просьбой повысить отчисления за использование произведений, чей автор неизвестен. Проект постановления, который будет устанавливать эти ставки, появился в январе 2025 года. Чем больше прослушиваний наберет «сиротская» композиция, тем меньше будет размер отчисления за одного слушателя (максимальная сумма, которую нужно будет заплатить за прослушивание, составляет 40 копеек, а минимальная — всего 4 копейки). Министерство считает эти ставки среднерыночными. Однако в НФМИ с этим не согласны: по мнению музыкантов, отчисления слишком низкие и не создают стимула для пользователей искать авторов сиротских произведений. Министерство получило письмо и намерено уточнить у ассоциации, на чем основываются их опасения.

Сотрудничество РФ и Белоруссии 

Россия и Белоруссия заключили соглашение о сотрудничестве в области интеллектуальной собственности. В рамках этого соглашения страны договорились о следующих положениях:

• обмен законодательными и правоприменительными практиками;
• внедрение современных информационных технологий;
• координация позиций на международной арене;
• подготовка специалистов и организацию совместных мероприятий;
• сотрудничество правоохранительных и таможенных органов в отношении вопросов интеллектуальной собственности.

Практика

Российская компания аннулировала иностранный товарный знак

12 марта Роспатент зарегистрировал товарный знак Ericsson. До августа 2033 года исключительные права на него будут принадлежать отечественной компании «Р-Климат», которая является частью торгово-производственного холдинга «Русклимат» и занимается разработкой, производством и импортом климатического оборудования. Фирме пришлось бороться за право на этот знак с августа 2023 года, когда она подала заявку в Роспатент. Для получения охраны по 11 классу МКТУ было необходимо заранее аннулировать товарный знак шведской компании Ericsson, производителя телекоммуникационного оборудования. Интересы сторон рассматривались в Суде по интеллектуальным правам (дело № СИП-334/2024). Несмотря на то, что ответчик настаивал на недобросовестности «Р-Климат», знак все же был аннулирован в части, необходимой истцу. Впоследствии кассация оставила это решение в силе.

Скорее всего, в этом году мы станем свидетелями нескольких попыток досрочного аннулирования правовой охраны неиспользуемых брендов, однако исход каждого дела будет зависеть от ряда особенностей. Закон требует от правообладателя продемонстрировать, что оспариваемый товарный знак действительно использовался в России, а истцу необходимо убедить суд в том, что он является заинтересованным лицом и уже осуществил подготовительные действия для использования оспариваемого обозначения.  Не все товарные знаки компаний, покинувших рынок, перестали использоваться в России. Некоторые производители изменили свои логистические цепочки, но их продукция по-прежнему доступна на рынке. Поэтому, если иностранная компания сможет доказать непрерывное использование своего товарного знака, то в иске будет отказано.

Дело Ericsson — скорее не тренд, а иллюстрация работы уже известного механизма. Насколько часто этот механизм будет применяться против иностранных правообладателей, покинувших российский рынок, покажет время.

Спор из-за товарного знака Veter

18 марта Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановил, что компания «Манила», владелец кофеен Veter Grocery и Veter Кафе, нарушает права на товарный знак Veter предпринимательницы Веры Абель (дело № А56-70887/2024). Основателями «Манилы» являются Антон Пинский (85%) и Ксения Собчак (15%), и теперь им предстоит изменить название своего ресторана Veter и выплатить Абель компенсацию в размере 1 млн рублей.

СМИ обратили внимание на это дело не только из-за известных участников, но и потому, что в июне прошлого года «Манила» первой подала иск с целью аннулирования товарных знаков Абель за неиспользование (дело № СИП-1244/2023). На тот момент она обладала правами на обозначения Ветер и Veter. Однако доказать использование первого ей не удалось, а использование второго было аннулировано почти полностью. Выяснилось, что из всех видов деятельности, охватываемых 43 классом МКТУ, предпринимательница предоставляла только услуги «кафе, кафетерии». Таким образом, «Манила» выиграла первый судебный процесс, что впоследствии подтвердил кассационный суд.

В новом деле Абель все же смогла доказать, что «Манила» предоставляет однородные услуги («кафе, кафетерии, рестораны») и нарушает ее исключительное право. Суд уменьшил запрашиваемую сумму компенсации в пять раз.

Роспатент не зарегистрировал бренд «Я русский»

Певец Shaman предпринял попытку зарегистрировать строчку из своей песни в качестве товарного знака, но получил отказ от ведомства. Вероятно, данный знак не обладает достаточной различительной способностью. Кроме того, общественные деятели выступили против регистрации, заявляя, что национальную идентичность нельзя сделать товарным знаком. Shaman не планирует оспаривать решение Роспатента.

Статистика

Возросло количество споров по авторским правам

Число споров, связанных с защитой авторских и смежных прав увеличилось на 35%. Эксперт считает, что это может свидетельствовать о росте правовой грамотности как бизнеса, так и общества в целом, а также о возрастании значимости креативной индустрии в экономике страны. Другой специалист связывает рост споров с развитием платформ для поиска изображений и автоматических предъявлений досудебных претензий и исковых заявлений. Также увеличению числа споров по авторским правам способствуют нарушения прав при торговле на маркетплейсах. Производители и правообладатели подают претензии, поскольку нарушители незаконно используют фотографии оригинальных товаров.

Ожидается, что количество споров по авторским правам продолжит расти за счет работы автоматизированных систем, а споров по товарным знакам и патентному праву в любом случае меньше не станет.

В то же время количество споров по фирменным наименованиям сократилось на 43%, по патентным правам — на 8%, а по товарным знакам — на 6%. Эксперт считает, что это связано с тем, что предприниматели лучше понимают правила игры и реже нарушают права друг друга. Иностранные компании сейчас неактивно защищают свои патенты и товарные знаки, так как не могут получить компенсацию.

Увеличение инвестирования в нематериальные активы

Минэкономразвития прогнозирует увеличение инвестиций в нематериальные активы на 60% к 2030 году. Эксперт отметил, что выделение государством средств на защиту разработок не всегда приводит к ожидаемым результатам. Согласно отчету Роспатента, в 2024 году ожидается рост новых заявок на изобретения на 43%, при этом наибольшее количество заявок поступает от вузов и научных организаций. Вопрос о том, сколько из запатентованных решений действительно используется в производстве и не станут ли патенты просто формальным документом для отчетности по полученным грантам или субсидиям, остается открытым.

Несомненно, научная база наших вузов позволяет создавать прорывные решения, однако для их реализации и дальнейшего развития технологий в стране необходимо тесное сотрудничество с бизнесом.

В целом, юристы считают, что рост значения интеллектуальной собственности на рынке является общемировым трендом, и поэтому ожидания министерства относительно увеличения инвестиций вполне небезосновательны. Например, нематериальные активы играют ключевую роль в цифровом бизнесе. Льготы для IT-сектора сейчас напрямую связаны с наличием прав на интеллектуальную собственность и постановкой на учет нематериальных активов.

Информация о льготных кредитах под интеллектуальной собственности 

В начале марта Роспатент представил результаты программы спустя два года после ее запуска. За этот период бизнес получил более 1 млрд руб. льготных кредитов. Проект стартовал в 2023 году и изначально охватывал только Москву, а год назад такая возможность появилась и в Татарстане.

Источник: https://pravo.ru/story/257968/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Грубая неосторожность водителя, который наехал на посторонние предметы на проезжей части, может стать основанием для отказа в иске только при отсутствии вины организации, ответственной за содержание автодороги. Если же вина этой организации есть, то невнимательное вождение может служить лишь основанием для снижения размера возмещения, уточняет в определении Верховный суд РФ.

В подобных делах важным юридически значимым обстоятельством является вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения, и суды должны тщательно исследовать этот вопрос, обращает внимание высшая инстанция.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор водителя и акционерного общества «Региональные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автовладелец в своем иске указал, что его Opel получил повреждения в результате наезда на туши мертвых животных, так как ответчик не выполнил свои обязательства по удалению посторонних предметов с дороги.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении претензий истца, посчитав, что ущерб был причинен по его вине. Поскольку истец не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, неверно выбрал скоростной режим и не учел сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Отклоняя довод истца о том, что причиной ДТП стало невыполнение ответчиком обязанностей по удалению посторонних предметов с проезжей части, суд отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент аварии.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напоминает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, которое его причинило, однако это лицо может быть освобождено от этой обязанности, если докажет свою невиновность. Если же возникновение или увеличение вреда произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом бремя доказывания своей невиновности и наличия грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда (по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Высшая инстанция подчеркивает, что бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая сторона должна их доказывать, и может выносить на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на что обращает внимание Верховный суд.

«Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение транспортного средства истца произошло из-за наезда на туши мертвых животных на участке дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае лежит на ответчике. Вместо этого суд указал, что истец не смог доказать вину ответчика в причинении вреда», — подчеркивает высшая инстанция.

Таким образом, суд уклонился от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, вместо этого указав на причинно-следственную связь между неверным выбором водителем скоростного режима и повреждением его автомобиля, считает ВС.

Тем не менее, грубая неосторожность потерпевшего могла служить основанием для отказа в иске только при отсутствии вины ответчика. При наличии вины ответчика, грубая неосторожность потерпевшего может стать основанием для уменьшения суммы возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одним из значимых юридически обстоятельств, которые должен выяснить суд, является вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Он также считает, что суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу.

«Тем не менее, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, а вопрос о назначении по делу экспертизы не был вынесен на обсуждение сторон. Учитывая это, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)», -отмечает высшая инстанция.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №41-КГ24-60-К4).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250407/310764889.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Правила продажи совместно нажитого имущества супругов, находящихся в браке или разведенных, позволяют в процессе банкротства одного из них реализовать такое имущество по максимальной цене. Это в наибольшей степени соответствует интересам как кредиторов, так и супруга (или бывшего супруга) должника, который получает часть выручки, пропорциональную своей доле в данном имуществе. Об этом говорится в определении № 484-О/2025 Конституционного суда РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Юлии Чвановой.

Общее имущество

Согласно материалам дела, суд отклонил требование Чвановой, как бывшей супруги должника, находящегося в процессе банкротства, об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок.

Судьи пришли к выводу, что не имеет значения, находится ли имущество в общей совместной или долевой собственности бывших супругов, так как речь идет о продаже имущества в целом. Вопрос о размере долей становится актуальным только при распределении выручки от продажи имущества. Вышестоящие суды оставили это решение в силе, после чего Чванова обратилась в Конституционный суд РФ.

Она обратилась с просьбой проверить конституционность второго абзаца части 1 статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 7 статьи 213.26 «Особенности реализации имущества гражданина» федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявительница посчитала, что эти нормы ограничивают ее право как бывшей супруги должника на использование исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в совместной собственности, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, так и членов ее семьи, не относящихся к семье должника.

Честный раздел

Конституционный суд РФ отметил, что оспариваемая норма закона о банкротстве непосредственно касается реализации общей собственности супругов или бывших супругов, согласно которой такое имущество подлежит реализации по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле должника, а остальная часть выплачивается супругу или бывшему супругу.

Далее, КС РФ ссылается на позицию Верховного суда (ВС) РФ, которая утверждает, что в процессе банкротства подлежит реализации как личное имущество гражданина, так и имущество, принадлежащее ему и его супругу или бывшему супругу на праве общей собственности. Супруг или бывший супруг, считающий, что реализация общего имущества не учитывает его законные интересы и интересы его иждивенцев, включая несовершеннолетних детей, имеет право обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в рамках процедуры банкротства (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Конституционный суд РФ отметил, что правила, установленные законом для процедуры банкротства граждан, касающиеся продажи имущества, находящегося в совместной собственности супругов (или бывших супругов), позволяют реализовать его по максимальной цене. Это в наибольшей степени отвечает интересам как кредиторов, так и супруга (бывшего супруга) должника, который получает часть выручки, соответствующую его доле в данном имуществе.

Чвановой было отказано в рассмотрении ее жалобы, так как она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества в натуре и определить, какое имущество подлежит передаче ей и бывшему супругу. Поэтому, как указал КС РФ, оспариваемые нормы не могут считаться нарушающими ее конституционные права.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250404/310763086.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Недвижимость — это один из самых значимых активов для физических и юридических лиц. Однако бывают случаи, когда государственные органы или другие учреждения могут изымать недвижимость у ее владельцев. Эти ситуации могут возникать по различным причинам, зачастую связанным с нарушением законодательства или необходимостью реализации общественных интересов. Одним из ключевых игроков, позволяющих повлиять на стоимость имущества являются оценочные компании. Для чего нужен оценщик? Можно ли обойтись самостоятельно?

По каким причинам могут изъять имущество?

1. Нарушение законодательства. Одной из основных причин изъятия недвижимости является нарушение законодательства. Это может включать в себя строительство без разрешения, использовании объекта для незаконной деятельности или неуплата налогов. В таких ситуациях государственные органы могут принять меры по изъятию недвижимости для восстановления правопорядка и обеспечения соблюдения законодательства.
2. Судебные решения. Судебные решения также могут стать основанием для изъятия недвижимости. Например, если собственник проигрывает судебный процесс и не может выполнить свои обязательства по выплате долгов или компенсаций, суд может постановить изъять имущество для его продажи и погашения долгов. Это часто происходит в случаях банкротства или неисполнения кредитных обязательств.
3. Экспроприация для государственных нужд. Экспроприация — процесс, при котором государство изымает частную собственность для реализации общественных проектов или защиты национальных интересов. Это может включать строительство инфраструктуры, такой как дороги, мосты или аэропорты. В таких случаях государство обязано предоставить владельцам недвижимости справедливую компенсацию.
4. Нарушение экологических или санитарных норм. Если недвижимость используется таким образом, что наносит вред окружающей среде или представляет угрозу для здоровья людей, государство может изъять ее для устранения угрозы. Э Это может включать в себя случаи загрязнения почвы, воды или воздуха, а также нарушения санитарных нормам.
5. Неуплата налогов и сборов. Неуплата налогов и сборов также может привести к изъятию недвижимости. Если собственник систематически уклоняется от уплаты налогов, связанных с его имуществом, государство может предпринять меры по изъятию объекта для его продажи и погашения долгов. 

Рассмотрим подробнее пункт №3.

При изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд чаще всего изымаются земельные участки вместе с расположенными на них зданиями и сооружениями. Это связано с тем, что такие меры обычно принимаются для реализации крупных инфраструктурных проектов, таких как строительство дорог, линий электропередачи и объектов коммунального и социального назначения.

Земельные участки

• основания для изъятия. Земельные участки могут быть изъяты для выполнения международных договоров, строительства объектов федерального, регионального или местного значения, а также для комплексного развития территорий;
• возводимые объекты. Чаще всего это линии электропередачи, подстанции, автомобильные и железные дороги, а также объекты систем водоснабжения и водоотведения.

Здания и сооружения

• изъятие вместе с землей. Если на изымаемом участке находятся здания или сооружения, они также подлежат изъятию, если их размещение не соответствует целям изъятия;
• например, это могут быть как жилые, так и нежилые помещения, промышленные предприятия, офисные здания и другие коммерческие объекты.

Ключевые аспекты изъятия:

• компенсация. Изъятие недвижимости производится только при условии предварительного и равноценного возмещения убытков;
• публичность решений. Решения об изъятии публикуются на официальных порталах и могут быть проверены через выписки из ЕГРН.

Кто и как определяет стоимость изымаемой недвижимости?

Оценка стоимости изымаемой недвижимости — важный этап в процессе изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд. Этот процесс включает несколько участников и этапов, которые гарантируют справедливое и обоснованное возмещение для владельцев.

Участники процесса:

1. орган исполнительной власти — принимает решение об изъятии недвижимости и инициирует оценку стоимости объекта;
2. оценщики — определяют рыночную стоимость изымаемого имущества, включая земельные участки и находящиеся на них здания;
3. суд — в случае возникновения споров или необходимости принудительного изъятия определяет размер возмещения и условия изъятия.

Этапы определения стоимости:

1. Заказ оценки. Орган исполнительной власти, который принял решение об изъятии, инициирует оценку рыночной стоимости недвижимости.
2. Проведение оценки. Оценщики определяют стоимость, основываясь на рыночных данных и учитывая все факторы, влияющие на цену объекта, такие как местоположение, состояние и разрешенное использование.
3. Подготовка отчета. Оценщики составляют отчет, в котором указывают рыночную стоимость объекта и все убытки, причиненные его изъятием.
4. Предложение соглашения. Правообладателю предлагается соглашение об изъятии с указанием размера компенсации, рассчитанной на основе отчета об оценке.

Споры и независимая оценка:

• если владелец недвижимости не удовлетворен предложенной компенсацией, он может заказать независимую оценку и оспорить размер возмещения в судебном порядке; 
• суд рассматривает споры и определяет окончательный размер возмещения, основываясь на представленных оценках и доказательствах. 

Таким образом, процесс определения стоимости изымаемой недвижимости включает как государственные органы, так и независимых оценщиков, что обеспечивает прозрачность и справедливость всей процедуры.

Как оценщик может увеличить рыночную стоимость недвижимости в судебном процессе при изъятии?

В ходе судебного процесса оценщик может увеличить рыночную стоимость изымаемой недвижимости, применяя следующие стратегии и методы, основанные на практике и правовых позициях Конституционного Суда РФ:

1. Учет динамики рыночных цен и индексации:

• индексация стоимости. Оценщик имеет право на учет роста цен на аналогичные объекты в период между принятием решения об изъятии и фактическим выкупом. Например, если решение об изъятии было принято в 2023 году, а судебное разбирательство проходит в 2025-м, стоимость индексируется с учетом инфляции и изменений на рынке;
• использование данных экспертов. Привлечение организаций, которые специализируются на анализе рынка недвижимости, для подтверждения динамики цен в конкретном сегменте (жилая или коммерческая недвижимость).

2. Применение альтернативных методов оценки:

• сравнительный подход — анализ цен на аналогичные объекты в том же районе, особенно если их стоимость возросла из-за улучшения инфраструктуры (например, новые дороги или метро);
• доходный подход — оценка потенциального дохода от объекта (например, арендной ставки для коммерческой недвижимости) с дисконтированием к текущей стоимости;
• затратный подход — учет затрат на восстановление объекта с учетом актуальных рыночных цен на материалы и услуги.

3. Доказательство воздействия государственных проектов на стоимость.

Если увеличение стоимости связано с государственными проектами (например, строительство дорог или метро), оценщик может обосновать, что эти улучшения были осуществлены до принятия решения об изъятии, и, следовательно, должны быть учтены в расчетах. В противном случае владелец может получить несправедливую компенсацию.

4. Включение убытков и дополнительных расходов

Оценщик может увеличить итоговую сумму, включив:

• упущенную выгоду — потерю дохода из-за досрочного прекращения аренды или бизнеса;
• затраты на переезд — расходы на поиск нового помещения, перевозку имущества, переоформление документов;
• компенсацию морального вреда. В исключительных случаях, если изъятие вызывает существенные неудобства.

5. Оспаривание первоначальной оценки:

• независимая экспертиза. Проведение повторной оценки с привлечением сертифицированного оценщика, который использует актуальные данные и правильные методики;
• анализ ошибок в отчете заказчика. Выявление недочетов в первоначальной оценке, таких как игнорирование уникальных характеристик объекта и других.

6. Использование судебной практики:

• ссылки на решения Конституционного Суда РФ. Например, Постановление Конституционного Суда 2019 года, которое обязывает учитывать индексацию и динамику рынка;
• примеры из аналогичных дел: приведение случаев, когда суд удовлетворил требования о повышении компенсации на 50–70% после переоценки.

Например, в деле о изъятии земельного участка для строительства ЛЭП оценщик смог повысить компенсацию с 18,8 млн до 33,1 млн рублей, доказав, что: 

• стоимость земли увеличилась на 40% за два года благодаря развитию инфраструктуры; 
• убытки собственника включали потерю арендного дохода в размере 2 млн рублей в год. 

Таким образом, оценщик может повысить рыночную стоимость, комбинируя методы оценки, актуализируя данные, учитывая дополнительные убытки и ссылаясь на судебную практику. Главное условие — независимость эксперта и использование достоверных источников информации.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/M8JRYoKorB/kak-povyisit-stoimost-izyimaemoj-nedvizhimosti-s-pomoschyu-otsenschika/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Юристы заметили новую тенденцию: самозанятые граждане начали активно регистрировать на себя товарные знаки. По данным Роспатента, за последний год от самозанятых поступило 21 тысяча заявок на регистрацию и защиту товарных знаков.

С социально-психологической точки зрения это явление вызывает больший интерес, чем с юридической. Юридически все достаточно просто — граждане реализуют свои права. Однако рост числа новых товарных знаков, скорее всего, приведет к увеличению числа потенциальных споров в этой сфере. С социально-психологической точки зрения ситуация выглядит более занимательно: есть мнение, что данный рост обусловлен распространением мотивационных материалов по созданию как личных, так и корпоративных брендов, и нам еще предстоит оценить последствия этого эффекта.

Напомним, что возможность регистрировать товарные знаки на физических лиц появилась летом 2023 года, когда вступили в силу соответствующие поправки в Гражданском кодексе. Это был важный шаг к защите и развитию бизнеса, а также личных брендов и продвижению своих работ, товаров и услуг, в том числе через интернет.

Большинство граждан, начинающих вести свой небольшой бизнес, делают это, получая статус самозанятого. Ранее товарные знаки могли регистрировать только юридические лица и индивидуальные предприниматели. И часто получалось, что новые и развитые бренды, которые успешно создавали и коммерциализировали самозанятые, сами люди, как физические лица, не могли охранять. Ведь им нужно было создавать ИП. Теперь эта проблема решена.

По итогам года самозанятые составляют почти 16% от общего числа заявок на регистрацию товарных знаков в России, сообщают в Роспатенте. В целом наблюдается рост числа заявок на регистрацию товарных знаков. Согласно данным Роспатента, среди лидеров по количеству заявок находятся производители одежды и обуви, программного обеспечения, электроники, бытовой химии и косметики. Больше всего заявок подали столичные предприниматели.

Рост активности отечественного бизнеса в сфере регистрации товарных знаков свидетельствует о растущем понимании предпринимателями важности защиты своей интеллектуальной собственности. Регистрация товарного знака является важным инструментом, который позволяет эффективно защищаться от недобросовестных конкурентов, пытающихся использовать чужие бренды для продвижения собственных товаров и услуг. Зарегистрированный знак позволит запретить таким недобросовестным игрокам использование чужих брендов, а также взыскать компенсацию за выявленные нарушения. 

Вопрос борьбы с контрафактной продукцией становится особенно актуальным, так как ее объемы в последние годы быстро растут, особенно на популярных маркетплейсах. Регистрация товарного знака предоставляет правообладателям возможность защищать свои интересы в случае выявления нелегальной продукции, тем самым защищая потребителей от покупки некачественных или даже опасных товаров.

Таким образом, своевременная регистрация прав на бренд существенно снижает риски, связанные с незаконным использованием собственных логотипов, и помогает сохранить доверие потребителей. Важно также учитывать защиту деловой репутации компании или индивидуального предпринимателя.

Зарегистрированный товарный знак позволяет правообладателю контролировать использование своей символики и наименований, что непосредственно влияет на восприятие его продукции или услуг рынком. В случае недобросовестных действий со стороны третьих лиц правообладатель может оперативно предпринять правовые меры, защищая доверие к своему бизнесу среди клиентов и партнеров. Поэтому статистика Роспатента наглядно подтверждает преимущества регистрации товарного знака.

Источник: https://rg.ru/2025/04/08/samozaniatye-nachali-aktivno-registrirovat-tovarnye-znaki.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Если один из наследников умер до открытия наследства, его доля переходит к остальным.

КС РФ в своем постановлении защитил права наследников по завещанию. Если один из граждан, указанных в завещании, умер раньше составителя завещания, то его доля должна перейти к оставшимся.

Сейчас в таком случае доля покойного переходит в собственность государства как выморочное имущество или передается наследникам по закону. То есть родственникам, не указанным в завещании.

Разъяснения, предоставленные Конституционным судом РФ, имеют большое значение и действительно защищают права наследников по завещанию. 

Суть спора заключалась в следующем. Истец является единственным наследником по составленному завещанию. Один из наследников, указанных в завещании, отказался от своей доли в пользу истца. Оставшаяся 1/3 доля была завещана гражданину, который умер, однако завещатель при жизни не изменяла завещания.

Сразу после открытия наследства истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, предприняв меры по его сохранению и оформив наследственные права на часть имущества. Истец считал, что 1/3 доля наследственного имущества, принадлежащая умершему наследнику по завещанию, должна перейти к нему.

Тем не менее, суды пришли к выводу, что доля умершего наследника переходит к наследникам завещателя по закону, к которым истец не относится. Поскольку у умершей женщины не было родственников, которые могли бы по закону получить наследство, имущество, по логике, становилось выморочным, то есть должно было быть передано государству.

Судебная практика до сих пор следовала именно этому пути (наследования спорной части наследниками завещателя по закону). Однако разъяснения Конституционного суда России меняют ситуацию. Как указано в документе, смерть одного из наследников по завещанию приводит к увеличению долей остальных наследников из определенного завещателем круга, если завещание явно не запрещает такое приращение долей.

Таким образом, логично, что завещатель определил круг лиц, которым он хотел оставить свое имущество. Он не назначил поднаследников, что также является его волей. В таких обстоятельствах, отсутствие возможности приращения долей к долям наследников, указанных в завещании, является грубым нарушением прав как наследников, так и волеизъявления завещателя. 

По словам юриста, в каждом конкретном случае необходимо, с учетом правил о толковании завещания, выяснять действительную волю завещателя.  Если выяснить ее невозможно, суд должен исходить из предполагаемой воли завещателя, согласно которой доля умершего наследника по завещанию (если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением долей между ними) должна перейти к наследникам завещателя по закону.

В настоящем же деле суды не пришли прямо к заключению об отнесении спорной доли в наследстве к выморочному имуществу, а лишь указали на отсутствие права на имущества истца. Но КС РФ указал, что вряд ли можно по общему правилу предполагать намерение завещателя распорядиться о переходе части своего имущества публичному собственнику, если все имущество завещано назначенным наследникам. Воля завещателя на передачу имущества публично-правовому образованию в порядке наследственного правопреемства не может предполагаться, но должна явно следовать из завещания, поскольку такое поведение является не типичным.

Также было отмечено, что иное толкование закона нарушало бы конституционный принцип справедливости и разумный баланс частных и публичных интересов. Учитывая вынесенное постановление, необходимо внести изменения в закон, конкретизирующий возможность приращения долей в случае смерти одного из наследников по завещанию.

Источник: https://rg.ru/2025/04/07/esli-odin-naslednik-umer-do-otkrytiia-nasledstva-ego-dolia-perehodit-k-ostalnym.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Ftema%2Fgos%2Fpravo

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

На Южном Урале судебные приставы поставили точку в истории с продажей смартфона, уже побывавшего в употреблении. С предпринимателя, который отказался принять товар назад, взыскали неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Для этого потребовалось возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Жительница поселка Варна приобрела новый смартфон в прошлом году в соседнем райцентре Бреды за 54 596 рублей и была очень довольна покупкой. Однако через несколько месяцев техника перестала работать. Когда женщина обратилась в сервисный центр, специалисты сообщили ей, что, скорее всего, ей продали уже подержанный гаджет под видом нового.

Получив эту информацию, покупательница попыталась вернуть товар продавцу, но тот отказался вернуть деньги. И тогда женщина заказала экспертизу телефона и подала иск в суд.

Мировой суд изучил детали дела и встал на сторону истца. Он постановил взыскать с продавца стоимость некачественного товара, а также неустойку в размере 99 910 рублей, накопившуюся с июля прошлого года, когда продавец отказался принять назад проданное. Кроме того, продавцу был назначен штраф в размере 79 753 рублей за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. С учетом пяти тысяч рублей компенсации морального вреда, 15 тысяч на экспертизу и оплаты услуг законного представителя, общая сумма, которую должен был выплатить предприниматель, составила 293 тысячи рублей.

Затем судебные приставы Брединского РОССП возбудили исполнительное производство, арестовали счета должника и списали с них всю сумму долга.

Источник: https://rg.ru/2025/04/09/reg-urfo/zhitelnica-urala-vzyskala-293-tysiachi-rublej-za-neispravnyj-smartfon.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Верховный суд поддержал требование о компенсации за смерть пациента.

На один из самых болезненных вопросов ответил ВС РФ, рассмотрев спор дочери покойного пациента с врачами районной больницы.

Врачи более года не могли диагностировать у пациента рак желудка, и болезнь была выявлена слишком поздно. Мужчина скончался, и его дочь пыталась получить компенсации морального вреда, но три местных суда отказали ей. В итоге женщина обратилась в Верховный суд РФ. В ходе заседания стало известно, что врачи не провели все необходимые исследования. Кроме того, мать погибшего также умерла от рака, но медиков это почему-то не насторожило.

Суть ситуации проста — у гражданина был рак желудка, и он проходил лечение в районной больнице. Однако врачи долго не могли выявить опухоль. В конечном итоге правильный диагноз был поставлен, но слишком поздно, и спустя несколько месяцев пациент скончался.

Его дочь обратилась с иском к больнице, требуя взыскать 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, утверждая, что врачи оказали ее отцу некачественную медицинскую помощь.

Однако местные суды отказали ей в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную экспертизу, согласно которой неверный диагноз не повлиял на состояние здоровья умершего. Таким образом, моральный вред, если он и имел место, был причинен непосредственно погибшему как потребителю, а не его дочери. «Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и, следовательно, оно не могло перейти к дочери по наследству», — указал в своем решении городской суд. 

Врачи больницы не провели необходимые исследования, предусмотренные стандартами медицинской помощи.

Однако женщина решила не останавливаться на этом и обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что суды неверно распределили бремя доказывания, и именно больница должна была доказать свою невиновность.

Прокурор, присутствовавший на заседании, полностью поддержал аргументы женщины, подчеркнув, что, согласно закону, бремя доказывания действительно лежало на ответчике. По словам прокурора, врачи больницы не провели исследования, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, а также не обратили внимания на то, что у матери пациента тоже была онкология.

Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и велел пересмотреть дело.

Определение Верховного суда N КГ21-11-К1.

Источник: https://rg.ru/2025/04/08/zapozdalyj-diagnoz.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Forg%2Fsudvlast%2Fsudobshyurisdik%2Fverhsud

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС: Управляющая компания несет ответственность за пожар, возникший из-за неисправной проводки. Верховный суд РФ сделал такое заявление после того, как изучил материалы спора собственницы сгоревшего жилья с коммунальными службами. Это решение суда имеет важное значение для большинства граждан, так как проблема пожаров в квартирах остается крайне острой.

Согласно данным МЧС, которое занимается не только тушением, но и анализом причин возникновения пожаров, количество инцидентов в жилых домах и квартирах России в 2024 году снизилось на 12% по сравнению с 2023 годом. Однако статистика за текущий год пока отсутствует. Несмотря на снижение, цифры остаются высокими.

С начала 2024 года в стране произошло более 344 тысяч пожаров, из которых более 96 тысяч произошло в жилых домах и квартирах.

Кроме того, по данным МЧС, количество детей, погибших в пожарах, увеличилось почти на 20%.

В министерстве отметили, что более половины всех пожаров в жилых помещениях в прошлом году произошли из-за нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Неосторожное обращение с огнем стало причиной каждого третьего пожара в доме или квартире. 

После каждого пожара МЧС проводит расследование, чтобы установить причины возгорания. Однако детальная статистика дается по всем пожарам, возникшим и на предприятиях, и в квартирах, и на открытой местности. Исключение — лесные пожары. МЧС не публикует отдельную статистику по пожарам в жилых домах и квартирах.

Тем не менее, удалось выяснить данные о причинах возгораний. С большим отрывом лидируют пожары, причиной которых стали источники открытого огня: спички, свечи и зажигалки: это 43%. По 14-15% пожаров возникает от сигарет и разнообразного электрооборудования.

В 80% случаев причиной возгораний были кабели и провода, в 11% — выключатели, розетки, разветвители и другая подобная инфраструктура, а в 6,7% — распределительные щиты и счетчики. 38,6% загоревшейся бытовой техники — электрические нагреватели. Опасность также представляют осветительные приборы, холодильники, электроинструменты (особенно дрели и паяльники), а также водонагреватели и электроплиты. Последние стали причиной 7-9% пожаров, вызванных проблемами с бытовой техникой. В то же время, за год произошло всего 70 пожаров из-за утюгов, что меньше, чем, например, от кондиционеров, микроволновок или компьютеров.

Один из таких случаев стал предметом судебного разбирательства и имел довольно обычный характер. Женщина ушла из квартиры по своим делам, и в ее отсутствие в многоэтажном доме произошел скачок напряжения. У соседей сгорела вся бытовая техника, а у нашей героини вспыхнул телевизор.

Комната, в которой он находился, сильно пострадала от огня, а в других помещениях стоял дым. Вещи по всей квартире покрылись гарью. Сотрудники МЧС, обследовавшие место происшествия, пришли к выводу, что причиной возгорания стал перепад напряжения. Во время обследования они зафиксировали обрыв электрического провода.

После отъезда пожарных женщина провела независимую экспертизу для оценки ущерба после пожара. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила почти 515 тысяч рублей.

Собственница квартиры решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, которая обслуживает ее дом. Попытки решить вопрос мирным путем с коммунальщиками не увенчались успехом, и женщина решила обратиться в суд.

Собственница квартиры обратилась с иском к управляющей компании, требуя возмещения материального ущерба в размере 515 тысяч рублей, к этой сумме она добавила еще 5 тысяч рублей расходов на экспертизу. Также она потребовала компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и штраф за нежелание договориться. Суд первой инстанции постановил, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома, и за его состояние должна отвечать именно управляющая компания.

Чтобы выяснить причины возгорания, суд назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, который и стал причиной пожара. В результате суд взыскал с УК весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф, в общей сложности составившие 795 тысяч рублей.

Коммунальщиков решение не устроило, и они отправились его обжаловать. Но они не добились успеха ни в одной из вышестоящих инстанций, включая Верховный суд. Все оставили вывод первого суда без изменения.

Споры о квартирных пожарах нередки в практике Верховного суда. Один из недавних случаев касался спора о взыскании ущерба, причиненного жилью в результате пожара. Причиной пожара стала неисправная электропроводка мультиварки.

Однако квартира, где случилось возгорание, сдавалась в аренду. Суд первой инстанции отклонил требования граждан, отметив, что возникновение пожара в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, «не свидетельствует о совершении им противоправных действий».

Областной суд и Восьмой кассационный суд не согласились с этим решением и обязали собственника компенсировать материальный ущерб. Хозяин квартиры, где произошел пожар, подал жалобу в Верховный суд РФ, указав, что на момент возгорания он не проживал в квартире, а сдавал ее в аренду. 

Верховный суд изучил материалы дела и отметил, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению и позволяя третьим лицам находиться и проживать в нем, а также использовать оборудование квартиры, собственник несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других норм. Суд также напомнил, что при сдаче квартиры собственник имеет право установить условия, касающиеся соблюдения жильцами противопожарных правил и требований о возмещении причиненного ущерба.

Определение Верховного суда N 88-13224/2020

Источник: https://rg.ru/2025/04/09/chi-v-dome-provoda.html

Если вам необходимо проведение пожарной судебной экспертизы или оценка ущерба после пожара — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России постановил, что водителей нельзя наказывать за объезд места ДТП. Если по объективным причинам перед поворотом невозможно занять нужную полосу, то такой маневр не считается нарушением ПДД.

В этом же судебном акте Верховный суд отметил, что самокатчики не имеют приоритета в движении, если находятся не на своей полосе.

Суть спора

Верховный суд России рассмотрел необычную ситуацию: автолюбитель объезжал место аварии и не смог занять необходимую полосу для поворота направо, а при маневре столкнулся с водителем электросамоката, который двигался по проезжей части.

Судьи пришли к выводу, что водитель автомобиля нарушил ПДД, так как при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и привело к ДТП. В результате его лишили прав на управление транспортными средствами на 1,5 года.

Водитель считает, что судебные инстанции не учли вынужденность его действий, так как ему пришлось объезжать другую аварию, а также указывает на то, что самокатчик двигался по запрещенной для него полосе.

Позиция Верховного суда

Водитель может быть признан виновным только в том случае, если будет доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, напоминает Верховный суд, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (постановление от 17 мая 2023 года №24-П по жалобе гражданина Р.А. Чепурного).

Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого было предъявлено автору жалобы, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что водитель при повороте направо это требование не выполнил.

Верховный суд обращает внимание на то, что автолюбитель последовательно объяснял, что не смог занять нужную полосу, так как на ней находились три столкнувшиеся автомобиля и машина ДПС. В результате он объехал место ДТП слева и начал выполнять маневр поворота направо, включив соответствующий указатель поворота. А самокатчик врезался в него, когда тот уже пересекал полосу, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств. 

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с места происшествия, однако суды им оценку не дали, отмечает высшая инстанция.

Более того, потерпевший в суде признал, что двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, «поскольку на тротуаре было волнистое покрытие, и его трясло».

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, которое представил в суд защитник автолюбителя, «с технической точки зрения в действиях водителя электросамоката усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2, 19.5, 24.8 ПДД. Несоблюдение водителем электросамоката требований пунктов 10.1 и 18.2 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается

Однако районный суд признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом сам не назначил автотехническую экспертизу, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о его невиновности, указывает высшая инстанция. 

Она приходит к выводу, что водитель занял единственно возможное в данных обстоятельствах положение на дороге, следовательно, он не нарушал Правила дорожного движения.

Таким образом, автор жалобы, объезжая указанное дорожно-транспортное происшествие по левой полосе, не имел возможности заранее занять крайнее правое положение на проезжей части и осуществить поворот направо из крайнего правого положения. Следует признать, что водитель для поворота направо занял крайнее положение на проезжей части, доступное ему в данной дорожной обстановке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Он также подчеркивает, что водители, нарушающие Правила дорожного движения по правильной траектории, не имеют преимущественного права движения (например, те, кто движется по обочине или в встречном направлении на дороге с односторонним движением), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).

Самокатчики приравниваются к пешеходам и, в отсутствие специальной дорожки, обязаны передвигаться по тротуару, обочине или идти в один ряд по краю проезжей части против движения транспортных средств, отмечает Верховный суд. В месте, где произошло данное ДТП, имеется тротуар шириной 5 метров, однако вопрос о том, имел ли самокатчик возможность двигаться по тротуару судебными инстанциями не исследовался

«Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью (самокатчика) достоверно не установлена», — заключил Верховный суд.

Он подчеркивает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В итоге судья Верховного суда РФ решил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении (№5-АД24-98-К2).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250410/310777236.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.