Верховный суд РФ вступился за женщину, которая перенесла тяжелую форму коронавируса и забыла оплатить покупку товаров.

Суд отметил в своем определении, что нельзя делать вывод о умышленном намерении человека совершить преступление исключительно на основании видеозаписи с камер наблюдения.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел дело жительницы Чебоксар, которую приговорили к 300 часам обязательных работ за кражу из магазина. При этом ей зачли в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания.

Согласно приговору, фигурантка с целью хищения тайно взяла с прилавков, витрин и стоек клубнику, плод манго, сырок, 5 колготок, шампунь, лосьон, куклу, набор конфет, мясо, сумку, поместила их в похищенную сумку и находящийся при ней пакет, после чего, не заплатив за товар, вышла из торгового зала и скрылась с места преступления. Причиненный магазину ущерб оценен в 3 тысячи 41 рубль 49 копеек.

В суд обратилась осужденная, утверждая, что из-за тяжелого перенесенного коронавируса она находится в сложной жизненной ситуации и плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Она также отметила, что спустя 4 дня после происшествия вернула в магазин товар и оплатила его полную стоимость.

Важно отметить, что потерпевшая сторона не выдвигала претензий против обвиняемой. Несмотря на это, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия обвиняемой были совершены умышленно, и поэтому квалифицировал их как кражу в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд указал, что в приговоре не приведены мотивы оценки действий подсудимой как умышленных. Однако из его содержания усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи инцидента, а также показаний свидетеля, который, просмотрев эту запись, высказал свое мнение, что покупательница незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.

Между тем каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности − достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ), напоминает высшая инстанция. 

Верховный суд указывает на нарушение норм закона при вынесении приговора, поскольку суд не оценил все собранные доказательства в совокупности. В результате суд сделал выводы об умышленном характере действий обвиняемой без учета значимых доказательств.

Например, представитель потерпевшей стороны в суде подтвердил, что магазин не имеет претензий к обвиняемой, так как та полностью возместила ущерб, очень переживала за произошедшее и извинилась за свои действия.

Из свидетельских показаний становится ясно, что соседка узнала фигурантку по фотографии в полицейской ориентировке и после беседы с ней узнала о её трудной ситуации: старшая дочь учится, младший ребенок болеет, а сама она плохо себя чувствует после перенесенного коронавируса. Подсудимая признала, что могла забыть оплатить товар, поэтому сразу с соседкой обратились в полицию, чтобы объяснить всю ситуацию. Показания фигурантки были подтверждены сотрудниками правоохранительных органов.

На этапе расследования обвиняемая сообщила, что после тяжело перенесенного коронавируса ее здоровье не полностью восстановилось, она чувствовала себя плохо и была рассеянной. Эти утверждения подтверждаются копиями больничного листа о нахождении в стационаре более месяца, справкой из психиатрической больницы о пребывании на стационарном лечении, заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также актом стационарного освидетельствования, который выявил расстройство адаптации симптомами, такими как бессонница, головные боли, нарушения сна, слабость, депрессия и тревожность.

Таким образом, показания фигурантки о том, что она из-за плохого самочувствия забыла оплатить покупку, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о её состоянии здоровья, а также её собственным поведением. Она немедленно направилась в магазин, оплатила покупку и извинилась, как только вспомнила о неоплаченном товаре.

Согласно высшей инстанции, вывод суда о наличии умысла у обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает указанные доказательства, которые имеют решающее значение для дела.

Согласно статье 24, часть 1, пункт 2, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая, что с субъективной стороны кража характеризуется виной только в виде прямого умысла, уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В результате решения Судебной коллегии обвинительный приговор был отменён, производство по уголовному делу прекращено, а за фигуранткой признать право на реабилитацию (Дело №31-УД23-19-К6).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240419/309826576.html

Если вам требуется проведение экспертизы видеозаписи или психологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Семейные конфликты часто бывают острее, чем конфликты между посторонними людьми.

После ссоры члены большой семьи стали враждовать, и некоторым пришлось покинуть общую квартиру, предоставленную по договору социального найма. Один из членов семьи решил выписать своих родственников, и с ним согласились местные суды. Однако Верховный суд разъяснил, что причина непроживания должна учитываться при принятии решения.

Администрация одного из городов Красноярского края по предоставила жителю двухкомнатную квартиру по социальному найму после сноса его ветхого жилья. Первоначально в квартире проживали пенсионер, его двое детей, трое внуков и правнук. Все семеро были прописаны. Однако из-за семейных разногласий родственники разъехались, в квартире остались только пенсионер и его сын.

После смерти пенсионера сын обратился в городской суд с требованием признать остальных родственников утратившими право пользования квартирой, ссылаясь на их фактическое отсутствие. Родственники возразили, заявив, что покинули квартиру вынужденно из-за постоянных конфликтов, и попросили суд восстановить их право проживания.

Суд решил, что по статье 71 Жилищного кодекса – «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»- их права и обязанности нанимателя и членов его семьи не меняются только в случае временного отсутствия нанимателя и члена его семьи. А по постановлению Пленума ВС (от 02.07.2009 N 14) если жильцы отсутствуют постоянно, то заинтересованное лицо может потребовать суд признать их утратившими право на жилье по статье 83 ЖК – «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения». Данная статья предусматривает расторжение договора социального найма в случае переезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства.

В данном деле суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков не являлось временным, поскольку они фактически проживали по другим адресам. Это решение было поддержано апелляционным и кассационным судами. В связи с этим родственники, не имеющие собственного жилья, обратились с жалобой в Верховный суд.

Верховный суд разъяснил, что жильца можно лишить права пользования квартирой по договору социального найма (ст. 83 ЖК РФ) только в случае добровольного выезда. Суды обязаны устанавливать причины и продолжительность отсутствия гражданина в квартире, а также выяснять, является ли выезд вынужденным или временным (например, в связи с работой, учебой или лечением в другом городе).

В рассматриваемом деле суды не учли важные сведения, подтвержденные свидетелями и заявлениями ответчиков о временном и вынужденном характере выезда. Ответчики не отказывались от своих прав на жилье. Верховный суд также отменил решения апелляционной и кассационной инстанций о выписке детей из спорной квартиры. Дело возвращено в Красноярский краевой суд для повторного рассмотрения.

Определение Верховного суда N 53-КГ21-9-К8

Источник: https://rg.ru/2024/04/21/kak-ne-rodnye.html

Суд указал, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины истраченных средств при доказанности факта несения расходов.

Комментарий экспертов к данному постановлению Верховного Суда подчеркивает его значимость в формировании единообразного подхода к решению семейных споров подобного характера. Несмотря на существующую правовую базу в сфере семейного законодательства, возникают случаи неверного применения норм, что иллюстрирует данное дело. Поэтому определение Верховного Суда является своевременным и актуальным.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ23-36-К5, в котором указал на право при разводе взыскать с бывшего супруга как с собственника квартиры, приобретенной в ипотеку до вступления в брак, денежные средства, внесенные в счет погашения ипотеки во время брака из общих средств супругов.

2 августа 2016 г. между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Григорием Таубиным был заключен договор участия в долевом строительстве. В тот же день Григорий Таубин заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на 528 тыс. руб. под 11,9% годовых. В договоре было указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у банка.

В период с 21 июля 2017 г. по 19 января 2022 г. Григорий Таубин и Анна Серова состояли в браке. С октября 2021 г. они стали проживать раздельно и фактически прекратили супружеские отношения. Впоследствии Григорий Таубин подал в суд иск к Анне Серовой о разделе совместно нажитого имущества. Анна Серова возразила против иска и подала встречный иск к супругу.

В результате судебного решения по делу в Шпаковском районном суде Ставропольского края от 31 октября 2022 года суд произвел раздел имущества, совместно нажитого бывшими супругами Григорием Таубиным и Анной Серовой, и частично удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный иск. В том числе суд взыскал с Григория Таубина в пользу Анны Серовой половину уплаченных в период брака с 21 июля 2017 г. по 31 октября 2021 г. денежных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры. Он указал, что договор был заключен Григорием Таубиным до брака и является его личным обязательством, в связи с чем его супруга вправе взыскать с него как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части взыскания с Григория Таубина в пользу Анны Серовой денег, отклонив в этой части встречные иски Серовой. Суд постановил, что, погашая вместе с Таубиным кредит, взятый им до брака, Серова действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица. Кассация согласилась с этими выводами.

Верховный Суд рассмотрел дело по заявлению Анны Серовой и установил, что в соответствии с законодательством (Гражданский кодекс РФ, статьи 128, 129, 213, пункт 1 и 2) любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК).

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении иска Анны Серовой о взыскании с Григория Таубина компенсации за уплаченную ею половину ипотечного кредита суд апелляционной инстанции не применил соответствующие положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда.

Если супруг использовал совместные доходы семьи для погашения личного долга, появившегося до брака, второй супруг имеет право потребовать возмещения половины потраченных средств. Это право возникает при условии, что второй супруг докажет, что средства действительно были потрачены.

Ссылки апелляционного суда на то, что супруга должника действовала в интересах другого человека и должна была понимать это, не имеют юридического обоснования, поскольку такое понимание привело бы к неверному толкованию норм права.

Кассационный суд не выявил нарушений в решении суда первой инстанции и апелляционном определении по данному вопросу, и не устранил допущенные ими нарушения норм права.

Таким образом, ВС решил, что первой инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования Анны Серовой, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм права. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части.

Юрист, представлявший интересы Серовой в Верховном Суде, прокомментировал: Верховный Суд обоснованно решил, что супруг, который использует общие средства для погашения личных долгов, возникших до брака, должен возместить второму супругу половину потраченных средств, если тот докажет факт таких расходов. Это решение основано на правильном применении п. 1, 2 ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса, ст. 1102 ГК, разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС № 15.

Олег Подоляк утверждает, что основным аргументом кассационной жлОбы было то, что суды апелляционной и кассационной инстанций незаконно решили, что супруга, действуя в интересе мужа-должника посредством участия в оплате его личной ипотеки за счет совместных доходов супругов, должна осознавать, что ее действия направлены на обеспечение личных имущественных интересов другого лица, не в праве претендовать на получение половины средств, истраченных на погашение личного кредита мужа из совместных доходов. Установление судами факта такого осознания супругой своих действий по отношению к другому лицу было сделано без учета того обстоятельства, что в данном случае крайне важно нахождение моей доверительницы в брачных отношениях с этим другим лицом, и, как следствие, необходимости применения к спорным правоотношениям не только норм гл. 60 ГК. Эти нормы в совокупности разъяснены Верховным судом и Конституционным судом РФ и гарантируют защиту прав супругов, которые полагают, что их личное имущество использовалось для исполнения обязательств другого супруга. Эти супруги имеют право требовать компенсацию соразмерно их доле в общем имуществе, заключил эксперт.

Эксперт отмечает значимость определения Суда для создания единого подхода к рассмотрению подобных семейных споров. Он считает, что это решение поможет судам общей юрисдикции избежать аналогичных ошибок и нарушений норм материального права, призванных защищать права супругов в случаях исполнения личных обязательств одного из них за счет их общего имущества.

Адвокат прокомментировал определение Верховного суда РФ, в котором разъясняются понятия единоличной собственности и совместно нажитого имущества супругов. Он отметил, что это разъяснение имеет большое значение для практикующих юристов, поскольку дела о разделе имущества между супругами являются распространенными. Он подчеркнул, что, несмотря на устоявшееся семейное законодательство, ошибки в правоприменении все еще встречаются. По мнению адвоката, определение Верховного суда РФ поможет исправить эту ситуацию и правильно разграничить единоличную и совместно нажитую собственность супругов.

Руководитель практики семейного и наследственного права столичного адвокатского бюро, отметила, что в настоящее время практически каждая семья приобретает жилье с помощью ипотечного кредита. При этом количество судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества, купленного в кредит, неуклонно растет с каждым годом. Таким образом, постановление Верховного суда является актуальным и злободневным, поскольку отвечает на вопросы, возникающие в подобных ситуации.

Адвокат согласилась с выводами Верховного Суда, назвав их справедливыми и сделанными с учетом проведенного судом анализа фактических. Она отметила, что в определении подчеркивается: суды должны учитывать, что ипотечные платежи, сделанные супругами во время брака, касались квартиры, не являвшейся совместной собственностью, а принадлежавшей супругу до брака. Верховный Суд также указал на важность доказательства того, что супруг, претендующий на компенсацию, действительно нес расходы по ипотечному кредиту.

Адвокат утверждает, что определение согласуется с предыдущими судебными судебным актам и общей правовой концепции. Она отмечает, что совместно нажитым считается любое имущество, приобретенное супругами во время брака за счет общего дохода. И достаточно ясно, как делить имущество, которое есть в наличии, приобретено и оплачено в период брака. Однако встает вопрос относительно имущества, приобретенного до брака одним из супругов, но оплаченного во время брака за счет совместного дохода.

Суды неоднократно выносили решения по аналогичным спорам, установив, что использование общих супружеских средств для погашения личных долгов одного из супругов не наделяет второго супруга правами собственности на личное имущество первого. Вместо этого второй супруг имеет право требовать возмещения половины средств, которые были потрачены на погашение личных долгов (апелляционные определения Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу № 33-41068/2019 и от 26 февраля 2019 г. по делу № 33-8731/2019).

Адвокат подчеркивает неизменную значимость вопроса выплаты ипотечных обязательств, когда недвижимость принадлежит только одному из супругов. В браке может возникнуть ситуация, когда супруги вносят значительные суммы за дом или квартиру, принадлежащие лишь одному из них. При разводе это может вызвать обиду и чувство несправедливости, поскольку неясно, какими усилиями сопровождались эти совместные инвестиции. Поскольку имущество не подлежит разделу, а взыскание денежных средств по судебному решению затруднительно, супруг, оплачивавший ипотеку за чужую недвижимость, оказывается в невыгодном положении. Адвокат отмечает, что такие решения судов могут быть справедливыми в одних случаях и несправедливыми в других, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Юрист полагает, что для реформирования правовой системы необходимо принять ряд мер:

1. Увеличить количество судей.
2. Выделять достаточно времени на рассмотрение каждого дела.
3. Обязать судей выносить решения на основе справедливости и своего внутреннего убеждения, а не формальных правил.

Она отмечает разницу между ситуациями, когда супруг приобрел квартиру до брака за 20 миллионов рублей и супруги, прожили вместе год и совместно выплатили 1 миллион рублей, и когда супруги прожили вместе 19 лет и выплатили 19 миллионов рублей. Суд должен учитывать такие различия и не следовать строгим правилам, которые приводят к тому, что имущество остается у одного супруга, а другой получает лишь компенсацию.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-prave-supruga-na-vozmeshchenie-poloviny-denezhnykh-sredstv-uplachennykh-za-ipoteku-pri-razvode/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.