Archives 2026

Верховный Суд рассмотрел жалобу жителя Республики Башкортостан, которого оштрафовали на 3 тысячи рублей за оскорбление оппонента с использованием нецензурных выражений.

В материалах дела фигурирует аудиозапись словесного конфликта, где зафиксированы унизительные высказывания. Однако сам фигурант представлял в суд видеозапись, на которой никаких выражений в неприличной форме или оскорблений не содержится. Эксперты подтвердили, что видеозапись не подвергалась монтажу, а также отсутствуют нарушения непрерывности в процессе записи.

Между тем обе записи были исключены судами из доказательств: аудиозапись – из-за невозможности определить, кто и в чей адрес произносил оскорбления, а видеозапись – поскольку на ней не содержится четкого момента правонарушения.

Позиция Верховного Суда

По мнению Верховного Суда, суды не дали должной оценки предоставленной фигурантом видеозаписи, на которой отсутствуют оскорбительные высказывания в адрес потерпевшего. Также не были устранены противоречия между видеозаписью, показаниями полицейского и потерпевшего, а обстоятельства дела не были установлены в полном объеме.

ВС подчеркивает, что суды обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом ни одно доказательство не должно иметь заранее установленной силы.

Как отметил ВС: «Учитывая изложенное, следует признать, что судья <…> при оценке доказательств нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности».

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда приняла решение вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд. Он указал, что при повторном рассмотрении дела судье необходимо:

• учесть доводы, приведенные в постановлении;
• должным образом проверить доводы жалобы с учетом представленных заявителем материалов;
• вынести законное и обоснованное решение.

Дело № 49-АД26-29-К6.

Если вам требуется проведение судебной экспертизы видео или аудиозаписи, а также лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Ущерб могут причинить в самых разнообразных областях, и в таких случаях на помощь приходят разные виды экспертиз. Например, благодаря искусствоведческой экспертизе удалось установить, на сколько снизится стоимость картины Пабло Пикассо из-за прорези, а также выяснить, что похищенная антикварная ваза оказалась подделкой. В другом деле историко-культурная экспертиза подтвердила ущерб археологическому слою земли, а специальный эксперимент доказал, что 15 лошадей не могли поцарапать автомобиль. Подробнее об этих и других необычных примерах ущерба расскажем в этой статье.

Минимальные цены для изъятых икон

Гражданин был задержан на вокзале, а восемь икон и серебряную тарелку, которые были при нем, изъяли. Имущество так и не вернули владельцу, поскольку в органах МВД его не нашли. В связи с этим мужчина подал иск в суд с требованием взыскать с МВД и Минфина 14,6 млн рублей за утраченные предметы искусства и 5 млн рублей компенсации морального вреда.

Суды частично удовлетворили требования и присудили мужчине минимальную сумму – 330 тысяч рублей. Это сумма, которую удалось определить благодаря экспертизе. Поскольку утерянные предметы не нашлись, эксперты, опиралась лишь на устные описания мужчины, посчитали, что стоимость имущества может варьироваться от 330 тысяч рублей до 1 млн рублей.

Однако Верховный суд не согласился c таким расчетом. Он указал, что суды должны были установить действительную стоимость утраченных икон и тарелки на день вынесения решения, а не просто использовать минимальные цены на 2010 год, которые не соответствуют актуальным рыночным ценам (дело № 5-КГ24-32-К2). Также необходимо было учесть, что иконы – не простое имущество, а объекты религиозного назначения, которые достались гражданину по наследству от его родителей и которые являются для него памятными вещами. На этом основании ВС предписал пересмотреть решения нижестоящих судов.

$20 млн за повреждение картины Пикассо

В 2018 году миллиардер Стив Уинн решил продать на аукционе Christie’s картину «Моряк», которую написал Пабло Пикассо. Однако во время предаукционной выставки произошла неприятность: на картину упал малярный валик на длинной ручке, который проткнул полотно, повредив его. В результате потребовалась реставрация, которая обошлась Christie’s в $500 тысяч.

На этом расходы аукционного дома не закончились. Владелец картины планировал получить от ее продажи минимум $100 млн, но после проведения экспертизы выяснилось, что повреждения снизили стоимость работы на 20% и Christie’s пришлось выплатить ему $18,74 млн ущерба.

Этот случай был признан страховым, поэтому Christie’s смогла компенсировать эти средства за счет страховой компании. Позже страховщик подал иск к фирме, в которой работал маляр, и потребовала вернуть ей $18,74 млн из-за халатности.

Подмена антиквариата китайской подделкой

Коллекционера антиквариата ограбили и среди похищенных вещей оказалась фарфоровая ваза Мейсон конца XIX века, которую оценивали в 1,5 млн рублей. После поимки вора и возврата имущества была проведена искусствоведческая экспертиза для оценки ущерба.

Результат экспертизы оказался неожиданным: на вазе обнаружили фальшивое клеймо мейсенской фарфоровой мануфактуры, сделали ее только в 1990-х годах и, скорее всего, в Китае. Эксперты признали вазу подделкой самого низкого уровня качества и оценили ее стоимость в пределах от 15 тысяч до 18 тысяч рублей.

До 6 лет лишения свободы за работы на участке

Женщина приобрела участок в Краснодарском крае, часть которого находилась в границах объекта археологического наследия «Усадьба с винодельней» в Монастырской балке. Управление охраны объектов культурного наследия Севастополя предупредило ее о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, чтобы не повредить охраняемый объект. Однако женщина проигнорировала требование и начала строительные работы, в результате которых строительная техника разрушила культурный слой памятника археологии на площади более 260 кв.м.

В результате историко-культурную экспертизу все же провели и установили, что реставрация археологического объекта IV в. до н.э. – I в. н.э. обойдется в 1,5 млн рублей. Согласно статье 243 УК РФ, собственник участка обязан будет выплатить эту сумму. Кроме того, данная норма предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

55 млн рублей за выпас скота

Фермер пас коров на территории горы Горелая, которая имеет статус охраняемого объекта и памятника природы. Министерство природы Краснодарского края узнало об этом и потребовало взыскать с фермера 55,5 млн рублей, аргументируя это тем, что коровы вытоптали и съели краснокнижные растения, на восстановление популяции которых необходима именно такая сумма. Кроме того, скот поставил под угрозу существование насекомых и змей, которые живут на территории горы.

При этом экспертизу в рамках спора не проводили. Сумму ущерба считало министерство по каждой популяции. Краснодарский краевой суд не согласился с таким подходом и назначил независимую экспертизу, чтобы определить реальный размер ущерба.

Водитель потребовал возмещения ущерба за наезд на лошадей

Автомобилист наехал на пони и жеребенка, которые вышли на дорогу без присмотра. Инспектор ДПС не стал возбуждать дело, так как не нашел состава правонарушения. Однако автомобиль получил повреждения, поэтому водитель инициировал экспертизу, которая оценила ремонт в 660 тысяч рублей.

Он подал иск в суд и потребовал взыскать с хозяйки пони и жеребенка сумму ущерба, стоимость экспертизы и судебные расходы. Хозяйка животных утверждала, что владеет только пони, который не мог причинить столь серьезный ущерб, следовательно, она не должна нести полную ответственность за происшествие. Суд с ней не согласился и встал на сторону истца. В итоге ответчицу обязали выплатить 714 тысяч рублей.

Ущерб от табуна лошадей

В другом споре около 15 лошадей окружили автомобиль, лизали его и били хвостами. После этого владелец машины обнаружил царапины по всему автомобилю и решил взыскать компенсацию с конного завода. Экспертиза насчитала почти 170 тысяч рублей ущерба.

Но деньги получить не удалось, поскольку суд усомнился, что ущерб причинили именно лошади. Была назначена дополнительная экспертиза, в ходе которой смоделировали аналогичную ситуацию. В результате эксперты пришли к выводу, что лошади не могли причинить автомобилю такой ущерб.

Источник: https://veta.pravo.ru/news/265449/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы и оценки имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Собственники дачных участков вправе рубить деревья на своей территории, за исключением определенных случаев. При этом они несут ответственность, если из-за их халатности дерево упало и причинило ущерб соседям. А в некоторых ситуациях срубить дерево становится обязанностью владельца участка.

Кто виноват, если дерево с вашего участка повредило имущество соседей?

Если дерево с участка упало и повредило чужое имущество, собственник не несет ответственность автоматически. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещать ущерб должен тот, кто причинил вред, если не докажет отсутствие своей вины. В таком случае решающим фактором является причина падения и состояние дерева.

Если дерево было сухим, аварийным или явно представляло опасность, а собственник не принял заранее необходимых мер, с него может быть взыскан ущерб на основании статьи 210 Гражданского кодекса, возлагающей на владельца участка обязанность содержать свое имущество. В случае, если дерево упало, например, из-за непредотвратимого природного явления (урагана), то ответственность за ущерб не наступает.

Разрешается ли вырубка деревьев и кустарников на своем участке? Когда это возможно, а когда — нет?

На своей даче обычное дерево спилить можно, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему участком и растущими на нем растениями (статьи 209, 261 Гражданского кодекса РФ).  Если дерево растет в границах вашего участка и не находится под специальной охраной, разрешение на его вырубку не требуется.

Однако существуют случаи, когда вырубка запрещена. Это касается деревьев, которые относятся к охраняемым объектам или закон прямо запрещает их уничтожение. В таких ситуациях одного права собственности на землю недостаточно — необходимо установленный законом режим охраны.

Можно ли рубить кусты на своем участке?

В отношении кустарников действуют аналогичные правила: обычные кусты на своем участке можно вырубить без специального разрешения. Однако под запрет попадают редкие и исчезающие виды растений, если они находятся под государственной охраной, например, занесены в Красную книгу России или региона.

Что делать, если соседское дерево угрожает вашему имуществу? Можно ли потребовать его спилить? Куда обращаться при отказе?

Если соседское дерево представляет реальную угрозу вашему дому или имуществу, первым делом следует обратиться к соседу с просьбой спилить дерево. Рекомендуется оформить обращение в письменном виде и сохранить подтверждение обращения, а также зафиксировать состояние дерева на фото или видео.

В случае отказа соседа можно обратиться в суд с требованием устранить нарушение права собственности (статья 304 Гражданского кодекса РФ). При этом не нужно ждать, пока дерево упадет — важно доказать реальную угрозу (например, с помощью фотографий, видеозаписей, переписки с соседом или других доказательств).

Важно помнить, что самостоятельно спиливать дерево на участке соседа запрещено.

Могут ли оштрафовать за бездействие при наличии опасных деревьев на участке?

Само по себе наличие опасного дерева на частном участке не влечет автоматического штрафа. В то же время собственник обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии. В некоторых регионах и муниципалитетах правила благоустройства могут устанавливать конкретные требования к содержанию земельных участков и зеленых насаждений. За несоблюдение этих правил может наступить административная ответственность.

Обязан ли дачник срубить деревья, если их пыльца вызывает аллергию у соседей? Могут ли обязать это сделать?

Наличие у соседа аллергии на пыльцу не обязывает собственника срубить деревья. Закон не запрещает выращивание на частной территории растений, выделяющих аллергенную пыльцу.

Однако, если сосед сумеет доказать, что конкретное дерево существенно нарушает его права, он вправе обратиться в суд с требованием его спилить. При этом одной справки об аллергии недостаточно — необходимо доказать, что именно это дерево является причиной нарушения и что без его удаления проблему устранить невозможно или крайне затруднительно.

Источник: https://rg.ru/2026/09/04/iurist-kamalieva-obiasnila-mogut-li-dachniki-rubit-derevia-na-svoih-uchastkah.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы генетики растений (кроме содержащих наркотические вещества). Если вам необходимо проведение экспертизы растений, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Смоленский областной суд увеличил компенсацию хозяйке собаки, погибшей из-за некачественного лечения у ветеринаров, с 1 тысячи до 20 тысяч рублей.

Владелица собаки обратилась в суд с требованием возместить ущерб и компенсировать моральный вред после гибели своего питомца. Она подала иск к ветеринарам, работающим в качестве индивидуальных предпринимателей.

В первой инстанции суд изучил заключение ветеринарной экспертизы и выявил нарушения в оказании услуг. В результате с ответчиков были взысканы расходы на лечение и стоимость собаки, а также компенсация морального вреда в размере 1 тысячи рублей с каждого.

Апелляционная инстанция сочла первоначальную сумму компенсации заниженной и не соответствующей тяжести переживаний истицы. По этой причине суд увеличил компенсацию до 20 тысяч рублей, а также повысил сумму штрафа.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260902/312155217.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Головинский суд Москвы обязал жителя столицы демонтировать кондиционер, который шумел и мешал его соседке.

Как следует из материалов дела, мужчина установил наружный блок сплит-системы на балюстраде своего балкона на 18-м этаже без согласования с остальными собственниками. При этом была частично разрушена целостность капитальной несущей стены, которая разделяет балконы двух соседних квартир. Соседка указала, что кондиционер «производит повторяющийся частый металлический звук, превышающий по уровню шумового воздействия показатели, установленные действующими санитарными правилами».

Таким образом, эксплуатация этого оборудования ухудшает условия проживания истца, так как в ее жилом помещении нарушаются научно и практически обоснованные условия, необходимые для здорового и комфортного пребывания.

Помимо этого, по мнению истца, кондиционер неправильно закреплен, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, проходящих по расположенной внизу пешеходной дорожке. Суд назначил проведение экспертизы и удовлетворил исковые требования.

В результате ответчика обязали демонтировать внешний блок кондиционера, установленного самовольно на балюстраде балкона МКД в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В настоящий момент судебное решение еще не вступило в силу, так как в Мосгорсуде на него была зарегистрирована жалоба.

Источник: https://rapsinews.ru/moscourts_news/20260901/312149523.html

Если Вам требуется проведение экологической экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации напомнил, что установленный экспертизой факт подделки подписей в договоре займа служит достаточным основанием для признания этого договора недействительным.

Отец, мать и сын, являющиеся инвалидами, обратилась в суд после получения уведомления о передаче их квартиры на торги в целях погашения задолженности перед кредитором. Как утверждают истцы, они не знакомы с взыскателем, а указанная в договорах займа дата совпадает с периодом их пребывания в медицинском учреждении. Несмотря на это, квартира была продана на аукционе, однако покупатель так и не въехал в нее.

Три судебные инстанции признали документы недействительными, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи всех собственников поддельные.

Высокая инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, отметив, что семья не заключала договор, не получала денежных средств и, соответственно, не имеет никаких обязательств перед кредитором.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260903/312157708.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам наложил штраф в размере 5 тысяч рублей на индивидуального предпринимателя из Удмуртии. Поводом стало то, что в жалобе он ссылался на несуществующую судебную практику. Как позже выяснилось, эта ошибка была следствием использования нейросети, которой бизнесмен излишне доверился.

Это решение стало уже не первым, но, по мнению экспертов, особенно значимым. Оно демонстрирует твердую позицию судов в отношении недобросовестных заявителей, которые бездумно доверяют искусственному интеллекту и пытаются подкрепить свои доводы сфабрикованными данными. Подобные действия расценивается как неуважение к суду и влекут штрафы.

В данном случае предприниматель решил открыть кофейню под сетевым брендом и заключил договор с владельцами торговой марки. Однако вместе с популярным брендом бизнесмен получил и обязательства — в его кофейне должны были соблюдаться стандарты, установленные для всей сети. Но с этим возникла проблема. Проверка с помощью «тайных покупателей», выявила немало нарушений.

Что конкретно не понравилось тайным покупателям в этой истории не так важно. Главное, что суды двух инстанций согласились с тем, что предприниматель отнесся к делу недостаточно ответственно. В результате с него взыскали 19 тысяч рублей в пользу владельцев бренда.

Не согласившись с таким решением, бизнесмен продолжил отстаивать честь своих бариста, что привело к наложению еще одного штрафа — теперь уже в пользу государства.

Суд выявил некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

При изучении содержания кассационной жалобы, поданной предпринимателем в СИП, суд установил, что в качестве обоснования своих доводов он привел судебную практику, которую не удалось идентифицировать по указанным реквизитам. Другая сторона спора, изучив жалобу, также бала удивлена: что имел в виду их оппонент? И откуда взялись эти дела и правовые позиции?

Как пояснил бизнесмен, при подготовке кассационной жалобы он воспользовался сервисом, работающем на основе искусственного интеллекта, который и подобрала судебную практику. Предприниматель был уверен, что ему удалось эффективно опровергнуть аргументы «тайных покупателей».

Защита заявила, что у их клиента нет юридического образования, поэтому он не мог самостоятельно оценить корректность ссылок. По их мнению, умысла на введение суда в заблуждение у предпринимателя не было, а судьи являются профессионалами и поэтому они и должны перепроверять все материалы. Однако суд не принял эти доводы.

В определении СИП подчеркивается, что добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

В России уже складывается единый подход к ответственности за некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: компания была оштрафована на 50 тысяч рублей за неуважение к суду после того, как ее юристы сослались в кассационной жалобе на несуществующие судебные акты с якобы прямыми цитатами из них. Все эти материалы и цитаты оказались вымышленными – их сгенерировала нейросеть, а юристы не удосужились проверить достоверность.

Теперь аналогичный подход применил и Суд по интеллектуальным правам. Когда одна и та же позиция воспроизводится разными судами, это перестает быть случайностью и начинает складываться в единый подход. И вывод здесь предельно ясен: перед судом отвечает не искусственный интеллект, а тот, кто подписал документ. У нейросети нет процессуальных прав и обязанностей – она не является участником судебного процесса. Весь груз ответственности за достоверность представленных материалов лежит на представителе.

Почему первый штраф не стал предупреждением для всех российских юристов?

Причин здесь несколько. Сегодня нейросети используют практически все, однако культура проверки информации не поспевает за этой массовостью.

Многие восприняли первый штраф как курьез и чужую ошибку, а не как сигнал к изменению подходов. Проблема заключается не в самом инструменте – искусственном интеллекте, а в отсутствии привычки проверять каждую ссылку с первоисточником.

Пока эта привычка не станет неотъемлемой частью работы, случаи будут повторяться. Юристам рекомендуется не дожидаться окончательного формирования судебной практики: дешевле будет внедрить систему проверки сейчас, чем стать участником третьего показательного дела.

Напомним, что в мае этого года Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях прямо обязал участников гражданского процесса сообщать суду об использовании технологий искусственного интеллекта при подготовке документов. А председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов недавно поручил обобщить практику по делам, связанным с ИИ.

Источник: https://rg.ru/2026/09/01/nejroset-podvela.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд обязал управляющую компанию устранить превышение допустимого уровня шума от лифтов в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в суд обратился территориальный отдел Роспотребнадзора после многочисленных жалоб жильца на шум в ночное время. По результатам выездных обследований эксперты установили, что эквивалентный уровень шума от работы двух лифтов в жилой комнате превышает допустимые нормы. По данным экспертизы, превышение в контрольных точках варьировалось от 1,62 до 2,66 раза.

Суд обязал УК привести уровень шума в квартире в соответствие с санитарными правилами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик попытался оспорить решение, утверждая, что шум в кабине лифта и машинном отделении соответствует нормативам. Однако апелляционная инстанция отклонила его жалобу.

Измерения уровня шума должны проводиться непосредственно в жилом помещении, а не в местах расположения оборудования. Методы достижения результата ответчик вправе определить самостоятельно.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260902/312153172.html

Если Вам требуется проведение экологической экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Оценка линий электропередачи (ЛЭП) — задача непростая.  Здесь важно учитывать протяженность, износ и тарифы. Рассмотрим подходы, ключевые факторы оценки ЛЭП.

ЛЭП как объект оценки

С юридической точки зрения линии электропередачи является линейным объектом (пункт 10.1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные и железные дороги и другие подобные сооружения.

А с технической точки зрения ЛЭП — совокупность опор, проводов, изоляторов, фундаментов и других элементов, объединенных в единую систему для передачи электроэнергии, протяженностью в десятки и сотни километров.

Зачем оценивать ЛЭП?

Оценка ЛЭП обычно требуется при:

• сделках купли-продажи электросетевого имущества;
• внесении в уставный капитал;
• постановке на баланс и переоценке основных средств;
• залоге и кредитовании;
• банкротстве и реализации имущества;
• страховании (оценка остаточного ресурса и степени износа для расчета страховых рисков);
• оспаривании кадастровой стоимости или налоговых спорах.

Почему оценка ЛЭП — это сложно?

Оценка линий электропередачи отличается по своей сложности от оценки зданий или квартир, поскольку сталкивается с рядом специфических проблем:

1. Протяженность и распределенность объекта. ЛЭП может проходить через разные населенные пункты, различные категории земель и климатические зоны. Попытка усредненно оценить весь объект приведет к неточным результатам, поскольку участки трассы существенно различаются.
2. Техническая сложность. ЛЭП — состоит из множества элементов: опоры (железобетонные, металлические, деревянные), провода (разных марок и сечений), изоляторы, фундаменты, заземления. Каждый из них имеет индивидуальный срок службы, свою степень износа и стоимость замещения.
3. Отсутствие активного рынка. В отличие от жилых или коммерческих объектов, ЛЭП редко продаются на открытом рынке. Поэтому сравнительный подход, основанный на анализе цен сделок с аналогичными объектами тут малоэффективен.
4. Тарифное регулирование. Доходы от эксплуатации ЛЭП жестко регулируются государством: тарифы на передачу электроэнергии устанавливаются Федеральной антимонопольной службой и региональными тарифными службами. Это делает использование доходного подхода невозможным или накладывает серьезные ограничения на его применение.

Три основных подхода к оценке ЛЭП

Как и при оценке любого имущества, для линий электропередачи (ЛЭП) используются 3 классических подхода. Однако их применение в случае ЛЭП сопровождается рядом особенностей и ограничений.

Затратный подход для ЛЭП является основным и наиболее применяемым. Это объясняется тем, что рыночная стоимость такого объекта в первую очередь определяется стоимостью строительно-монтажных работ и строительных материалов.

Основные этапы затратного подхода при оценке ЛЭП выглядят так:

1. Определение стоимости полного воспроизводства (или замещения) объекта. То есть рассчитывается стоимость строительства новой аналогичной ЛЭП на дату оценки с учетом всех элементов: опор, проводов, изоляторов, фундаментов, монтажных работ.
2. Расчет накопленного износа — физического, функционального и экономического.
3. Вычитание износа из стоимости воспроизводства — получаем остаточную стоимость.

Физический износ определяется на основе технического обследования. При этом важно учитывать нормативные сроки службы различных элементов. Например,для опор ЛЭП нормативный срок службы составляет 40 лет, после чего проводится обязательное техническое освидетельствование каждые 5 лет.

Для кабельных линий нормативный срок составляет 25–30 лет, для воздушных линий — 25–40 лет. Срок службы всей ВЛ зависит от срока службы опор и оценивается специалистами в 50 лет для высоковольтных ЛЭП.

Функциональный износ связан с моральным старением. К примеру, использование устаревших марок проводов или конструкций опор.

Экономическое (внешнее) обесценение — особенно актуально для ЛЭП, поскольку оно может быть вызвано тарифным регулированием, снижением спроса на электроэнергию в регионе или изменением законодательства.

Сравнительный метод применяется к ЛЭП крайне редко, поскольку нет сопоставимых аналогов. Каждая линия электропередачи обладает уникальными характеристиками: класс напряжения, протяженность, марка провода, тип опор, год постройки, условия эксплуатации.

Даже если аналоги находятся, то все равно потребуется вносить множество корректировок, что делает результат весьма условным.

Доходный метод тоже используется редко для оценки ЛЭП. Основная проблема в том, что доходы от ЛЭП формируются за счет тарифа на передачу электроэнергии, который устанавливается государством и не зависит напрямую от рыночных факторов.

Тем не менее, тот подход может быть полезен при оценке ЛЭП как части действующего бизнеса (например, сетевой организации). В таком случае оценивается не сама ЛЭП как конструкция, а денежный поток, генерируемый линией. Используются методы дисконтирования денежных потоков, расчет чистой приведенной стоимости, внутренней нормы доходности.

На практике при оценке ЛЭП для большинства типичных задач— продажи, залога или переоценки — предпочтение отдается затратному подходу. Сравнительный и доходный подходы используются как вспомогательные — для проверки результата или в специфических ситуациях, требующих дополнительного анализа.

Что влияет на стоимость ЛЭП?

При оценке ЛЭП эксперт должен учитывать множество факторов. Вот основные из них:

• класс напряжения: чем выше напряжение, тем дороже строительства и, соответственно, выше стоимость;
• тип опор: металлические опоры дороже железобетонных, а железобетонные – дороже деревянных. Кроме того, материал опор также влияет на срок службы;
• мерка и сечение провода: более толстые провода с улучшенными характеристиками стоят дороже, но снижают потери электроэнергии;
• протяженность: прямая зависимость – чем длиннее ЛЭП, тем выше стоимость, но с учетом эффекта масштаба (удельные затраты на 1 км могут снижаться при больших объемах);
• год ввода в эксплуатацию и фактический износ: чем старше ЛЭП, тем выше физический износ, тем ниже остаточная стоимость;
• техническое состояние: результаты технического обследования –основа для определения процента износа. Коррозия опор, состояние изоляторов, провис проводов – это все снижает стоимость;
• местоположение и условия прокладки: строительство ЛЭП в городе дороже, чем в поле (из-за необходимости согласований, пересечений с другими коммуникациями). Сложный рельеф, болотистые грунты, вечная мерзлота – все это удорожает строительство и обслуживание;
• наличие обременений и сервитутов: если трасса ЛЭП проходит по чужим земельным участкам, то это может создавать дополнительные риски и снижать стоимость.

Что важно учитывать при заказе оценки ЛЭП?

Если вы планируете заказать оценку ЛЭП, вот несколько ключевых моментов, которые помогут получить качественный результат и избежать неприятных сюрпризов.

1. Выбирайте специализированного оценщика. Оценка ЛЭП требует глубокого технического и правового понимания. Не поручайте эту работу оценщику, который специализирующемуся на квартирах и офисах. Идеальным вариантом будет специалист с опытом работы с электросетевым имуществом.
2. Требуйте технического обследования. Без осмотра объекта оценка ЛЭП будет поверхностной. Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО 10), осмотр может быть полным, частичным или без проведения осмотра. Для ЛЭП рекомендуется провести полный осмотр, хотя бы на выборочных участках, чтобы учесть реальное состояние сооружений.
3. Подготовьте полный пакет документов.
   Оценщику нужно предоставить: технический паспорт ЛЭП, поэлементную опись, акты ввода в эксплуатацию, данные о ремонтах и реконструкциях, проектная документация (при наличии), а также информацию о земельных участках, занимаемых линией.
4. Проверяйте отчет на соответствие ФСО. Итоговый отчет должен содержать профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта и всю существенную информацию, использованную при определении стоимости. Также в отчете должны быть применены как минимум два подхода к оценке (если это возможно) с обоснованием выбора.
5. Учитывайте специфику цели оценки. Для залога в банке требования к отчету будут одни, для переоценки основных средств — другие, а для судебной экспертизы — третьи. Обязательно сообщите оценщику, для какой цели требуется оценка.

Вывод

Оценка линии электропередачи — это серьезная инвестиция в уверенность. ЛЭП является дорогим, сложным и стратегически важным имуществом, поэтому ошибочная оценка стоимости ЛЭП может обойтись очень дорого. Собственник объекта может продать актив дешевле его реальной цены или же наоборот, переплатить налоги, а также не получить кредит под залог либо проиграть судебный спор. Поэтому стоит доверить эту работу профессионалам. Они проведут комплексное исследование, включающее технический анализ, экономические расчеты и глубокое понимание рынка.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/es6kgWsEx0/otsenka-lep-kak-pravilno-opredelit-stoimost-elektrosetevogo-imuschestva/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Институт досрочного прекращения охраны товарных знаков решает сразу несколько задач: освобождает реестр от неиспользуемых обозначений и открывает конкурентам доступ к рынку, при этом одновременно побуждает правообладателей к реальному использованию бренда.

Однако в России этот институт не является чисто формальным инструментом «чистки» реестра, поскольку закон требует от заявителя доказательств его заинтересованности. Судебная практика последних лет подтверждает, что одного формального интереса все чаще недостаточно.

Так, в 2025 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 551 дело о досрочном прекращении товарных знаков на первой инстанции, из которых 250 были удовлетворены. Рост числа дел связан, в частности, с массовым уходом иностранных компаний с российского рынка в 2022 году и появлением в 2025 году возможности досрочного прекращения их товарных знаков. Этот фактор не только повысил популярность института, но и повлиял на подходы суда к разрешению споров.

Анализ наиболее значимых дел за последние два года выявил тенденцию: суд последовательно уходит от формальной проверки факта неиспользования к содержательной оценке добросовестности обеих сторон спора.

Три модели дел о прекращении охраны ушедших брендов

Судебная практика по искам к иностранным правообладателям сформировала три основные модели рассмотрения дел.

1. Полное прекращение охраны — если правообладатель пассивен и не предоставляет доказательств использования знака. Например, так произошло с в отношении семи товарных знаков Amazon (дело № СИП-808/2024) и товарного знака Nokia Solutions and Networks (дело № СИП-799/2024).

2. Дифференцированный подход — если использование знака доказано лишь для части товаров.

Показательным примером служат дела по искам компании «Стройресурс» к Electrolux: для знака AEG (дела № СИП-424/2024 и № СИП-635/2025) суд частично прекратил охрану, признав заинтересованность истца в производстве замков и скобяных изделий.

В схожей ситуации по знаку Zanussi (дело № СИП-423/2024) Президиум СИП отказал в иске, квалифицировав действия заявителя как злоупотребление правом, поскольку он не обосновал необходимость использования именно чужого бренда вместо любого другого обозначения.

Дифференцированный подход с сохранением охраны для части товаров — как в случае с Xiaomi (дело № СИП-1035/2024). Суд сохранил охрану для основной массы электроники с учетом ее известности, но частично прекратил там, где использование знака не было подтверждено.

3. Полный отказ в иске. Суд вправе полностью отказать в иске даже при доказанном частичном неиспользовании знака, если установит «злонамеренную заинтересованность» истца. Так, в деле Victoria’s Secret (№ СИП-803/2024) суд разделил товары на две группы:

• там, где бренд объективно известен (одежда, украшения), в иске отказано как в направленном на завладение чужой репутацией;
• там, где известность не подтверждена (научные приборы, игрушки), охрана прекращена.

Аналогичный подход применен в делах:

• Hugo Boss (№ СИП-1315/2024);
• Ray-Ban (№ СИП-582/2025);
• Coca-Cola (для знаков Bonaqua, Sprite, Fanta — дела № СИП-491/2024, № СИП-492/2024, № СИП-493/2024), где суд дополнительно распространил охрану известных знаков на однородный товар (пиво), для которого они не использовались.

В деле Starbucks (№ СИП-420/2024) отказ в иске произошел уже на этапе анализа сходства обозначений: суд не усмотрел риска смешения между Starbucks и Stars Coffee, а значит, не признал и самой заинтересованности истца.

Таким образом, при рассмотрении таких дел формируется суд формирует трехзвенную конструкцию оценки:

• факт неиспользования;
• уважительность причин с учетом известности знака;
• добросовестность и заинтересованность истца.

Новый стандарт доказывания заинтересованности

Судьи ужесточили критерии, необходимые для подтверждения заинтересованности истца. Например, в споре о персонаже «Симка» из мультсериала «Фиксики» (дело № СИП-1077/2023) Верховный Суд подчеркнул: одного факта спора с правообладателем недостаточно — необходимо доказать, что после прекращения охраны знака истец сможет законно использовать обозначение. Поскольку права на персонажа как объект авторского права остаются у ответчика, в иске было отказано. Однако остается неопределенность в части применения этого подхода к другим комбинированным и изобразительным знакам.

Другой пример — дело о товарном знаке «Винни-Пух» (дело № СИП-421/2025). Здесь наличие у истца авторских прав на литературное произведение, а также реальные шаги по подготовке к выпуску фильма и лицензированию сопутствующей продукции стали достаточным основанием для признания его заинтересованности.

Сложившийся стандарт оценки заинтересованности включает три элемента:

• реальность намерения — подтверждается подготовкой к использованию (например, арендой помещений и закупкой оборудования, как в деле «Руссо-Балт» — № СИП-1064/2025);
• юридическую осуществимость использования;
• добросовестность выбора обозначения.

Характерный пример — дело «Домотеля» (№ СИП-225/2025), где суд указал, что статус девелопера не заменяет доказательств оказания однородных услуг, для которых зарегистрирован знак.

Использование должно быть реальным, а не формальным

Изменились требования к действиям правообладателя. Например, в деле Refinex (№ СИП-1192/2024) Президиум СИП подчеркнул: вывод о «символическом» использовании не может строиться лишь на небольшом объеме поставки. Ввоз товара для введения в оборот — это уже использование. 

В деле «Ветер» (№ СИП-236/2025) суд разделил услуги внутри 43-го класса МКТУ: охрана сохранилась только за кофейнями формата на вынос, но прекращена там, где реальная деятельность не подтверждена.

Кроме того, суд строго проверяет, какое именно обозначение используется. В деле «Семья» (№ СИП-443/2025) суд отказался учитывать использование похожего, но иного обозначения. Таким образом, ссылка на иное обозначение из линейки не снимает бремя доказывания использования спорного знака.

В деле № СИП-1161/2023 суд достаточно узко истолковал перечень уважительных причин неиспользования: экспортные ограничения в стране происхождения товара можно считать основанием для неиспользования только в той части, для которых они действительно препятствуют обороту конкретной товарной позиции.

Новые процессуальные подходы

Суд все чаще рассматривает серии знаков одного правообладателя в рамках одного дела. Так были объединены: 7 знаков Amazon, 4 знака Bershka, 14 знаков Bonaqua и другие.

Это снижает издержки сторон, исключает риск разнонаправленных выводов по родственным знакам и позволяет оценивать использование серии в целом, а не по каждому знаку отдельно.

В деле «Тромбокол» (№ СИП-640/2025) Президиум признал злоупотреблением правом попытку правообладателя обойти институт досрочного прекращения. Отказавшись от старого знака под угрозой его прекращения, он сразу подал заявку на тождественное обозначение для тех же товаров.

тЗначение для сторон и развитие судебной практики

Для правообладателей это означает, что ссылки на известность бренда или единичные случаи использования в прошлом недостаточно. Необходимо доказывать реальное использование в отношении каждого конкретного товара или услуги либо обосновывать объективные причины отсутствия использования.

Заявители также столкнулись с повышением требований доказывания: одних подготовительных материалов теперь мало, если истец не может обосновать, зачем ему понадобилось именно чужое известное обозначение, а не нейтральное наименование.

За последние два года судебная практика сместилась в сторону содержательной, а не формальной проверки. При этом фильтр добросовестности применяется к обеим сторонам спора.

Однако некоторые вопросы остаются открытыми:

• где предел применения подхода из дела «Симки»;
• при каком уровне известности бренда начинает действовать критерий «злонамеренная заинтересованность»;
• как квалифицировать новые заявки ушедших иностранных компаний на регистрацию собственных знаков — как реализацию их права или как способ обойти досрочное прекращение серии их знаков.

Отдельный вопрос находится за пределами судебной практики: насколько переход известных обозначений ушедших брендов к новым правообладателям отвечает интересам потребителей, которые традиционно ассоциируют такие знаки с определенным происхождением товара.

Источник: https://pravo.ru/story/265397/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза,АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.