Archives Сентябрь 2026

Верховный суд Российской Федерации напомнил, что установленный экспертизой факт подделки подписей в договоре займа служит достаточным основанием для признания этого договора недействительным.

Отец, мать и сын, являющиеся инвалидами, обратилась в суд после получения уведомления о передаче их квартиры на торги в целях погашения задолженности перед кредитором. Как утверждают истцы, они не знакомы с взыскателем, а указанная в договорах займа дата совпадает с периодом их пребывания в медицинском учреждении. Несмотря на это, квартира была продана на аукционе, однако покупатель так и не въехал в нее.

Три судебные инстанции признали документы недействительными, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи всех собственников поддельные.

Высокая инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, отметив, что семья не заключала договор, не получала денежных средств и, соответственно, не имеет никаких обязательств перед кредитором.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260903/312157708.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам наложил штраф в размере 5 тысяч рублей на индивидуального предпринимателя из Удмуртии. Поводом стало то, что в жалобе он ссылался на несуществующую судебную практику. Как позже выяснилось, эта ошибка была следствием использования нейросети, которой бизнесмен излишне доверился.

Это решение стало уже не первым, но, по мнению экспертов, особенно значимым. Оно демонстрирует твердую позицию судов в отношении недобросовестных заявителей, которые бездумно доверяют искусственному интеллекту и пытаются подкрепить свои доводы сфабрикованными данными. Подобные действия расценивается как неуважение к суду и влекут штрафы.

В данном случае предприниматель решил открыть кофейню под сетевым брендом и заключил договор с владельцами торговой марки. Однако вместе с популярным брендом бизнесмен получил и обязательства — в его кофейне должны были соблюдаться стандарты, установленные для всей сети. Но с этим возникла проблема. Проверка с помощью «тайных покупателей», выявила немало нарушений.

Что конкретно не понравилось тайным покупателям в этой истории не так важно. Главное, что суды двух инстанций согласились с тем, что предприниматель отнесся к делу недостаточно ответственно. В результате с него взыскали 19 тысяч рублей в пользу владельцев бренда.

Не согласившись с таким решением, бизнесмен продолжил отстаивать честь своих бариста, что привело к наложению еще одного штрафа — теперь уже в пользу государства.

Суд выявил некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

При изучении содержания кассационной жалобы, поданной предпринимателем в СИП, суд установил, что в качестве обоснования своих доводов он привел судебную практику, которую не удалось идентифицировать по указанным реквизитам. Другая сторона спора, изучив жалобу, также бала удивлена: что имел в виду их оппонент? И откуда взялись эти дела и правовые позиции?

Как пояснил бизнесмен, при подготовке кассационной жалобы он воспользовался сервисом, работающем на основе искусственного интеллекта, который и подобрала судебную практику. Предприниматель был уверен, что ему удалось эффективно опровергнуть аргументы «тайных покупателей».

Защита заявила, что у их клиента нет юридического образования, поэтому он не мог самостоятельно оценить корректность ссылок. По их мнению, умысла на введение суда в заблуждение у предпринимателя не было, а судьи являются профессионалами и поэтому они и должны перепроверять все материалы. Однако суд не принял эти доводы.

В определении СИП подчеркивается, что добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

В России уже складывается единый подход к ответственности за некорректные ссылки на судебную практику, сгенерированные ИИ

Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал важный прецедент: компания была оштрафована на 50 тысяч рублей за неуважение к суду после того, как ее юристы сослались в кассационной жалобе на несуществующие судебные акты с якобы прямыми цитатами из них. Все эти материалы и цитаты оказались вымышленными – их сгенерировала нейросеть, а юристы не удосужились проверить достоверность.

Теперь аналогичный подход применил и Суд по интеллектуальным правам. Когда одна и та же позиция воспроизводится разными судами, это перестает быть случайностью и начинает складываться в единый подход. И вывод здесь предельно ясен: перед судом отвечает не искусственный интеллект, а тот, кто подписал документ. У нейросети нет процессуальных прав и обязанностей – она не является участником судебного процесса. Весь груз ответственности за достоверность представленных материалов лежит на представителе.

Почему первый штраф не стал предупреждением для всех российских юристов?

Причин здесь несколько. Сегодня нейросети используют практически все, однако культура проверки информации не поспевает за этой массовостью.

Многие восприняли первый штраф как курьез и чужую ошибку, а не как сигнал к изменению подходов. Проблема заключается не в самом инструменте – искусственном интеллекте, а в отсутствии привычки проверять каждую ссылку с первоисточником.

Пока эта привычка не станет неотъемлемой частью работы, случаи будут повторяться. Юристам рекомендуется не дожидаться окончательного формирования судебной практики: дешевле будет внедрить систему проверки сейчас, чем стать участником третьего показательного дела.

Напомним, что в мае этого года Пленум Верховного суда РФ в своих разъяснениях прямо обязал участников гражданского процесса сообщать суду об использовании технологий искусственного интеллекта при подготовке документов. А председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов недавно поручил обобщить практику по делам, связанным с ИИ.

Источник: https://rg.ru/2026/09/01/nejroset-podvela.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд обязал управляющую компанию устранить превышение допустимого уровня шума от лифтов в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в суд обратился территориальный отдел Роспотребнадзора после многочисленных жалоб жильца на шум в ночное время. По результатам выездных обследований эксперты установили, что эквивалентный уровень шума от работы двух лифтов в жилой комнате превышает допустимые нормы. По данным экспертизы, превышение в контрольных точках варьировалось от 1,62 до 2,66 раза.

Суд обязал УК привести уровень шума в квартире в соответствие с санитарными правилами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик попытался оспорить решение, утверждая, что шум в кабине лифта и машинном отделении соответствует нормативам. Однако апелляционная инстанция отклонила его жалобу.

Измерения уровня шума должны проводиться непосредственно в жилом помещении, а не в местах расположения оборудования. Методы достижения результата ответчик вправе определить самостоятельно.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260902/312153172.html

Если Вам требуется проведение экологической экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Оценка линий электропередачи (ЛЭП) — задача непростая.  Здесь важно учитывать протяженность, износ и тарифы. Рассмотрим подходы, ключевые факторы оценки ЛЭП.

ЛЭП как объект оценки

С юридической точки зрения линии электропередачи является линейным объектом (пункт 10.1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные и железные дороги и другие подобные сооружения.

А с технической точки зрения ЛЭП — совокупность опор, проводов, изоляторов, фундаментов и других элементов, объединенных в единую систему для передачи электроэнергии, протяженностью в десятки и сотни километров.

Зачем оценивать ЛЭП?

Оценка ЛЭП обычно требуется при:

• сделках купли-продажи электросетевого имущества;
• внесении в уставный капитал;
• постановке на баланс и переоценке основных средств;
• залоге и кредитовании;
• банкротстве и реализации имущества;
• страховании (оценка остаточного ресурса и степени износа для расчета страховых рисков);
• оспаривании кадастровой стоимости или налоговых спорах.

Почему оценка ЛЭП — это сложно?

Оценка линий электропередачи отличается по своей сложности от оценки зданий или квартир, поскольку сталкивается с рядом специфических проблем:

1. Протяженность и распределенность объекта. ЛЭП может проходить через разные населенные пункты, различные категории земель и климатические зоны. Попытка усредненно оценить весь объект приведет к неточным результатам, поскольку участки трассы существенно различаются.
2. Техническая сложность. ЛЭП — состоит из множества элементов: опоры (железобетонные, металлические, деревянные), провода (разных марок и сечений), изоляторы, фундаменты, заземления. Каждый из них имеет индивидуальный срок службы, свою степень износа и стоимость замещения.
3. Отсутствие активного рынка. В отличие от жилых или коммерческих объектов, ЛЭП редко продаются на открытом рынке. Поэтому сравнительный подход, основанный на анализе цен сделок с аналогичными объектами тут малоэффективен.
4. Тарифное регулирование. Доходы от эксплуатации ЛЭП жестко регулируются государством: тарифы на передачу электроэнергии устанавливаются Федеральной антимонопольной службой и региональными тарифными службами. Это делает использование доходного подхода невозможным или накладывает серьезные ограничения на его применение.

Три основных подхода к оценке ЛЭП

Как и при оценке любого имущества, для линий электропередачи (ЛЭП) используются 3 классических подхода. Однако их применение в случае ЛЭП сопровождается рядом особенностей и ограничений.

Затратный подход для ЛЭП является основным и наиболее применяемым. Это объясняется тем, что рыночная стоимость такого объекта в первую очередь определяется стоимостью строительно-монтажных работ и строительных материалов.

Основные этапы затратного подхода при оценке ЛЭП выглядят так:

1. Определение стоимости полного воспроизводства (или замещения) объекта. То есть рассчитывается стоимость строительства новой аналогичной ЛЭП на дату оценки с учетом всех элементов: опор, проводов, изоляторов, фундаментов, монтажных работ.
2. Расчет накопленного износа — физического, функционального и экономического.
3. Вычитание износа из стоимости воспроизводства — получаем остаточную стоимость.

Физический износ определяется на основе технического обследования. При этом важно учитывать нормативные сроки службы различных элементов. Например,для опор ЛЭП нормативный срок службы составляет 40 лет, после чего проводится обязательное техническое освидетельствование каждые 5 лет.

Для кабельных линий нормативный срок составляет 25–30 лет, для воздушных линий — 25–40 лет. Срок службы всей ВЛ зависит от срока службы опор и оценивается специалистами в 50 лет для высоковольтных ЛЭП.

Функциональный износ связан с моральным старением. К примеру, использование устаревших марок проводов или конструкций опор.

Экономическое (внешнее) обесценение — особенно актуально для ЛЭП, поскольку оно может быть вызвано тарифным регулированием, снижением спроса на электроэнергию в регионе или изменением законодательства.

Сравнительный метод применяется к ЛЭП крайне редко, поскольку нет сопоставимых аналогов. Каждая линия электропередачи обладает уникальными характеристиками: класс напряжения, протяженность, марка провода, тип опор, год постройки, условия эксплуатации.

Даже если аналоги находятся, то все равно потребуется вносить множество корректировок, что делает результат весьма условным.

Доходный метод тоже используется редко для оценки ЛЭП. Основная проблема в том, что доходы от ЛЭП формируются за счет тарифа на передачу электроэнергии, который устанавливается государством и не зависит напрямую от рыночных факторов.

Тем не менее, тот подход может быть полезен при оценке ЛЭП как части действующего бизнеса (например, сетевой организации). В таком случае оценивается не сама ЛЭП как конструкция, а денежный поток, генерируемый линией. Используются методы дисконтирования денежных потоков, расчет чистой приведенной стоимости, внутренней нормы доходности.

На практике при оценке ЛЭП для большинства типичных задач— продажи, залога или переоценки — предпочтение отдается затратному подходу. Сравнительный и доходный подходы используются как вспомогательные — для проверки результата или в специфических ситуациях, требующих дополнительного анализа.

Что влияет на стоимость ЛЭП?

При оценке ЛЭП эксперт должен учитывать множество факторов. Вот основные из них:

• класс напряжения: чем выше напряжение, тем дороже строительства и, соответственно, выше стоимость;
• тип опор: металлические опоры дороже железобетонных, а железобетонные – дороже деревянных. Кроме того, материал опор также влияет на срок службы;
• мерка и сечение провода: более толстые провода с улучшенными характеристиками стоят дороже, но снижают потери электроэнергии;
• протяженность: прямая зависимость – чем длиннее ЛЭП, тем выше стоимость, но с учетом эффекта масштаба (удельные затраты на 1 км могут снижаться при больших объемах);
• год ввода в эксплуатацию и фактический износ: чем старше ЛЭП, тем выше физический износ, тем ниже остаточная стоимость;
• техническое состояние: результаты технического обследования –основа для определения процента износа. Коррозия опор, состояние изоляторов, провис проводов – это все снижает стоимость;
• местоположение и условия прокладки: строительство ЛЭП в городе дороже, чем в поле (из-за необходимости согласований, пересечений с другими коммуникациями). Сложный рельеф, болотистые грунты, вечная мерзлота – все это удорожает строительство и обслуживание;
• наличие обременений и сервитутов: если трасса ЛЭП проходит по чужим земельным участкам, то это может создавать дополнительные риски и снижать стоимость.

Что важно учитывать при заказе оценки ЛЭП?

Если вы планируете заказать оценку ЛЭП, вот несколько ключевых моментов, которые помогут получить качественный результат и избежать неприятных сюрпризов.

1. Выбирайте специализированного оценщика. Оценка ЛЭП требует глубокого технического и правового понимания. Не поручайте эту работу оценщику, который специализирующемуся на квартирах и офисах. Идеальным вариантом будет специалист с опытом работы с электросетевым имуществом.
2. Требуйте технического обследования. Без осмотра объекта оценка ЛЭП будет поверхностной. Согласно Федеральному стандарту оценки (ФСО 10), осмотр может быть полным, частичным или без проведения осмотра. Для ЛЭП рекомендуется провести полный осмотр, хотя бы на выборочных участках, чтобы учесть реальное состояние сооружений.
3. Подготовьте полный пакет документов.
   Оценщику нужно предоставить: технический паспорт ЛЭП, поэлементную опись, акты ввода в эксплуатацию, данные о ремонтах и реконструкциях, проектная документация (при наличии), а также информацию о земельных участках, занимаемых линией.
4. Проверяйте отчет на соответствие ФСО. Итоговый отчет должен содержать профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта и всю существенную информацию, использованную при определении стоимости. Также в отчете должны быть применены как минимум два подхода к оценке (если это возможно) с обоснованием выбора.
5. Учитывайте специфику цели оценки. Для залога в банке требования к отчету будут одни, для переоценки основных средств — другие, а для судебной экспертизы — третьи. Обязательно сообщите оценщику, для какой цели требуется оценка.

Вывод

Оценка линии электропередачи — это серьезная инвестиция в уверенность. ЛЭП является дорогим, сложным и стратегически важным имуществом, поэтому ошибочная оценка стоимости ЛЭП может обойтись очень дорого. Собственник объекта может продать актив дешевле его реальной цены или же наоборот, переплатить налоги, а также не получить кредит под залог либо проиграть судебный спор. Поэтому стоит доверить эту работу профессионалам. Они проведут комплексное исследование, включающее технический анализ, экономические расчеты и глубокое понимание рынка.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/es6kgWsEx0/otsenka-lep-kak-pravilno-opredelit-stoimost-elektrosetevogo-imuschestva/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Институт досрочного прекращения охраны товарных знаков решает сразу несколько задач: освобождает реестр от неиспользуемых обозначений и открывает конкурентам доступ к рынку, при этом одновременно побуждает правообладателей к реальному использованию бренда.

Однако в России этот институт не является чисто формальным инструментом «чистки» реестра, поскольку закон требует от заявителя доказательств его заинтересованности. Судебная практика последних лет подтверждает, что одного формального интереса все чаще недостаточно.

Так, в 2025 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 551 дело о досрочном прекращении товарных знаков на первой инстанции, из которых 250 были удовлетворены. Рост числа дел связан, в частности, с массовым уходом иностранных компаний с российского рынка в 2022 году и появлением в 2025 году возможности досрочного прекращения их товарных знаков. Этот фактор не только повысил популярность института, но и повлиял на подходы суда к разрешению споров.

Анализ наиболее значимых дел за последние два года выявил тенденцию: суд последовательно уходит от формальной проверки факта неиспользования к содержательной оценке добросовестности обеих сторон спора.

Три модели дел о прекращении охраны ушедших брендов

Судебная практика по искам к иностранным правообладателям сформировала три основные модели рассмотрения дел.

1. Полное прекращение охраны — если правообладатель пассивен и не предоставляет доказательств использования знака. Например, так произошло с в отношении семи товарных знаков Amazon (дело № СИП-808/2024) и товарного знака Nokia Solutions and Networks (дело № СИП-799/2024).

2. Дифференцированный подход — если использование знака доказано лишь для части товаров.

Показательным примером служат дела по искам компании «Стройресурс» к Electrolux: для знака AEG (дела № СИП-424/2024 и № СИП-635/2025) суд частично прекратил охрану, признав заинтересованность истца в производстве замков и скобяных изделий.

В схожей ситуации по знаку Zanussi (дело № СИП-423/2024) Президиум СИП отказал в иске, квалифицировав действия заявителя как злоупотребление правом, поскольку он не обосновал необходимость использования именно чужого бренда вместо любого другого обозначения.

Дифференцированный подход с сохранением охраны для части товаров — как в случае с Xiaomi (дело № СИП-1035/2024). Суд сохранил охрану для основной массы электроники с учетом ее известности, но частично прекратил там, где использование знака не было подтверждено.

3. Полный отказ в иске. Суд вправе полностью отказать в иске даже при доказанном частичном неиспользовании знака, если установит «злонамеренную заинтересованность» истца. Так, в деле Victoria’s Secret (№ СИП-803/2024) суд разделил товары на две группы:

• там, где бренд объективно известен (одежда, украшения), в иске отказано как в направленном на завладение чужой репутацией;
• там, где известность не подтверждена (научные приборы, игрушки), охрана прекращена.

Аналогичный подход применен в делах:

• Hugo Boss (№ СИП-1315/2024);
• Ray-Ban (№ СИП-582/2025);
• Coca-Cola (для знаков Bonaqua, Sprite, Fanta — дела № СИП-491/2024, № СИП-492/2024, № СИП-493/2024), где суд дополнительно распространил охрану известных знаков на однородный товар (пиво), для которого они не использовались.

В деле Starbucks (№ СИП-420/2024) отказ в иске произошел уже на этапе анализа сходства обозначений: суд не усмотрел риска смешения между Starbucks и Stars Coffee, а значит, не признал и самой заинтересованности истца.

Таким образом, при рассмотрении таких дел формируется суд формирует трехзвенную конструкцию оценки:

• факт неиспользования;
• уважительность причин с учетом известности знака;
• добросовестность и заинтересованность истца.

Новый стандарт доказывания заинтересованности

Судьи ужесточили критерии, необходимые для подтверждения заинтересованности истца. Например, в споре о персонаже «Симка» из мультсериала «Фиксики» (дело № СИП-1077/2023) Верховный Суд подчеркнул: одного факта спора с правообладателем недостаточно — необходимо доказать, что после прекращения охраны знака истец сможет законно использовать обозначение. Поскольку права на персонажа как объект авторского права остаются у ответчика, в иске было отказано. Однако остается неопределенность в части применения этого подхода к другим комбинированным и изобразительным знакам.

Другой пример — дело о товарном знаке «Винни-Пух» (дело № СИП-421/2025). Здесь наличие у истца авторских прав на литературное произведение, а также реальные шаги по подготовке к выпуску фильма и лицензированию сопутствующей продукции стали достаточным основанием для признания его заинтересованности.

Сложившийся стандарт оценки заинтересованности включает три элемента:

• реальность намерения — подтверждается подготовкой к использованию (например, арендой помещений и закупкой оборудования, как в деле «Руссо-Балт» — № СИП-1064/2025);
• юридическую осуществимость использования;
• добросовестность выбора обозначения.

Характерный пример — дело «Домотеля» (№ СИП-225/2025), где суд указал, что статус девелопера не заменяет доказательств оказания однородных услуг, для которых зарегистрирован знак.

Использование должно быть реальным, а не формальным

Изменились требования к действиям правообладателя. Например, в деле Refinex (№ СИП-1192/2024) Президиум СИП подчеркнул: вывод о «символическом» использовании не может строиться лишь на небольшом объеме поставки. Ввоз товара для введения в оборот — это уже использование. 

В деле «Ветер» (№ СИП-236/2025) суд разделил услуги внутри 43-го класса МКТУ: охрана сохранилась только за кофейнями формата на вынос, но прекращена там, где реальная деятельность не подтверждена.

Кроме того, суд строго проверяет, какое именно обозначение используется. В деле «Семья» (№ СИП-443/2025) суд отказался учитывать использование похожего, но иного обозначения. Таким образом, ссылка на иное обозначение из линейки не снимает бремя доказывания использования спорного знака.

В деле № СИП-1161/2023 суд достаточно узко истолковал перечень уважительных причин неиспользования: экспортные ограничения в стране происхождения товара можно считать основанием для неиспользования только в той части, для которых они действительно препятствуют обороту конкретной товарной позиции.

Новые процессуальные подходы

Суд все чаще рассматривает серии знаков одного правообладателя в рамках одного дела. Так были объединены: 7 знаков Amazon, 4 знака Bershka, 14 знаков Bonaqua и другие.

Это снижает издержки сторон, исключает риск разнонаправленных выводов по родственным знакам и позволяет оценивать использование серии в целом, а не по каждому знаку отдельно.

В деле «Тромбокол» (№ СИП-640/2025) Президиум признал злоупотреблением правом попытку правообладателя обойти институт досрочного прекращения. Отказавшись от старого знака под угрозой его прекращения, он сразу подал заявку на тождественное обозначение для тех же товаров.

тЗначение для сторон и развитие судебной практики

Для правообладателей это означает, что ссылки на известность бренда или единичные случаи использования в прошлом недостаточно. Необходимо доказывать реальное использование в отношении каждого конкретного товара или услуги либо обосновывать объективные причины отсутствия использования.

Заявители также столкнулись с повышением требований доказывания: одних подготовительных материалов теперь мало, если истец не может обосновать, зачем ему понадобилось именно чужое известное обозначение, а не нейтральное наименование.

За последние два года судебная практика сместилась в сторону содержательной, а не формальной проверки. При этом фильтр добросовестности применяется к обеим сторонам спора.

Однако некоторые вопросы остаются открытыми:

• где предел применения подхода из дела «Симки»;
• при каком уровне известности бренда начинает действовать критерий «злонамеренная заинтересованность»;
• как квалифицировать новые заявки ушедших иностранных компаний на регистрацию собственных знаков — как реализацию их права или как способ обойти досрочное прекращение серии их знаков.

Отдельный вопрос находится за пределами судебной практики: насколько переход известных обозначений ушедших брендов к новым правообладателям отвечает интересам потребителей, которые традиционно ассоциируют такие знаки с определенным происхождением товара.

Источник: https://pravo.ru/story/265397/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза,АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ26-82-К2, в котором разъяснил, по какому адресу покупатель должен направлять претензию в случае обнаружения недостатков товара.

12 ноября 2022 года женщина приобрела у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max стоимостью 103,9 тысяч рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект: не работал сканер лица Face ID. Для подтверждения неисправности женщина обратилась к предпринимателю для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, причиной неисправности стал производственный дефект — выход из строя точечного проектора (TrueDepth). При этом нарушений правил эксплуатации телефона в процессе исследования выявлено не было.

В связи с этим покупательница направила в адрес АО «РТК» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была направлена по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 31, корп. 1 (ТЦ «Молодежный»), однако 17 декабря 2022 года она была возвращена отправителю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом «РТК» является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2. Этот же адрес был указан в кассовом чеке от 12 ноября 2022 года, выданном при покупке, как адрес для направления претензий.

Далее женщина обратилась в суд с иском к «РТК», требуя взыскать с ответчика:

• стоимость неисправного товара в 103,9 тысячи рублей;
• неустойку за период с 28 декабря 2022 года по 27 марта 2023 года в 93,5 тысячи рублей;
• неустойку в 1 тысячу рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательств;
• компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей;
• штраф;
• судебные расходы.

Суд установил, что представленное истцом экспертное заключение, подтверждающее производственный характер дефекта, не было оспорено ответчиком и отвечает критериям относимости и допустимости. На основании этого суд частично удовлетворил иск, взыскав:

• полную стоимость товара;
• компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей;
• судебные расходы.

При этом суд обязал покупателя вернуть телефон продавцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд отметил, что досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена истцом не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в кассовом чеке как адрес для направления претензий, а по адресу торгового объекта, где был приобретен товар. По мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку это помешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств предъявления товара ответчику для проведения проверки качества.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и взыскала с «РТК» в пользу покупателя неустойку в 872,4 тысяч рублей, штраф в 490,7 тысяч рублей, а также присудила неустойку в 1 тысячу рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15 апреля 2025 года по день их фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции также изменил решение о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела суд указал, что в кассовом чеке от 12 ноября 2022 года, выданном при покупке, был указан адрес торговой точки, по которому истцом была направлена претензия. По мнению апелляции, направление претензии по адресу торгового объекта, где куплен товар, является надлежащим уведомлением продавца, поскольку организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности является его обязанностью. Эти выводы поддержала кассационная инстанция.

Общество «РТК» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой со ссылкой на ошибочность вывода апелляции и кассации о том, что направление претензии о возврате денег по адресу торгового объекта считается надлежащим уведомлением продавца, поскольку в кассовом чеке на товар от 12 ноября 2022 года помимо адреса торгового объекта продавцом также был указан адрес для направления претензий. При этом претензия от 15 ноября 2022 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена только по адресу торгового объекта, где был куплен товар.

Сначала судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение, однако заместитель председателя Верховного Суда распорядился передать эту жалобу вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам.

Гражданская коллегия, изучив материалы дела, напомнила, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮ, либо по адресу, указанному получателем. Направление такого сообщения по адресу, не являющемуся адресом юридического лица, не обеспечивает его получение и не может считаться надлежащим уведомлением.

Верховный Суд указал, что апелляционная инстанция установила вину ответчика, не приняв во внимание, что он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца из-за ненадлежащего обращения последнего с претензией. Это обстоятельство исключает применение к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, взысканные апелляцией неустойка (872,4 тысяч рублей) и штраф (490,7 тысяч рублей) явно несоразмерны степени нарушения прав потребителя. Их совокупная сумма многократно превышает стоимость самого товара.

На основании вышеизложенного Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kuda-sleduet-napravlyat-pretenziyu-o-nekachestvennom-tovare-kuplennom-v-torgovoy-tochke/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказался узаконить самовольно проведенные ремонтные работы в нежилых помещениях многоквартирного дома помещениях многоквартирного дома, несмотря на заключение судебной экспертизы.

Коллегия по гражданским делам указала, что в помещениях была проведена не только перепланировка, но и переустройство: в них разместились душевые, санузлы и кухня с подведенными к ним коммуникациями дома. Поскольку такие изменения затрагивают права и законные интересы других собственников, суд не мог их сохранить.

Жилищный кодекс РФ разделяет понятия «перепланировка» и «переустройство». Согласно статье 25 ЖК РФ, перепланировкой считается изменение границ, площади или внутренней планировки помещения, а переустройством — установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования. Оба вида работ должны быть согласованы с органами местного самоуправления. Статья 29 ЖК РФ (часть 4) позволяет судам сохранять несогласованные работы, если они не нарушают права и законные интересы граждан и не угрожают их жизни или здоровью.

Администрация Краснодара подала иск. Владелец 22 нежилых помещений (общей площадью 3 427 м²) без согласования демонтировал стены, возвел стеклянные и гипсокартонные перегородки, перенес дверные проемы и оборудовал подсобные помещения, раздевалки и душевые. Выданное в январе 2025 года предписание о восстановлении первоначальной планировки собственником выполнено не было.

В свою очередь, владелец обратился с встречным иском, он просил сохранить помещения в текущем состоянии, ссылаясь на то, что несущие конструкции и параметры дома не были затронуты, а перегородки можно демонтировать без ущерба для здания.

Экспертиза краевого бюро технической инвентаризации подтвердила соответствие работ строительным, санитарным и противопожарным нормам. На основании этого Ленинский районный суд Краснодара в декабре 2025 года удовлетворил встречный иск.

Однако Краснодарский краевой суд в феврале 2026 года отменил это решение, отметив, что собственник не обращался в администрацию ни для согласования работ, ни для приемки выполненных работ. Экспертиза оценивала только перепланировку и не касалась переустройства. Апелляция обязала владельца исполнить предписание под неустойку в 10 тысяч рублей за каждый день просрочки, а кассационная инстанция оставила это решение в силе, отменив приостановление его исполнения, введенное в июне.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260828/312142529.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Построение нового жилого дома на месте сгоревшего здания не освобождает владельца от обязанности соблюдать требования земельного и градостроительного законодательства.

Жительница Московской области подала иск к владельцу соседнего участка, который возвел дом с нарушением градостроительных норм. Истец утверждала, что возведенное здание находится на расстоянии менее 3 метров от ее забора. Экспертиза подтвердила эти несоответствия, однако не выявила угрозы для жизни и здоровья заявительницы.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что новый дом построен на месте ранее сгоревшего здания.

Однако Верховный суд указал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью не лишает истца права требовать от соседей соблюдения градостроительных норм. Кроме того, высшая инстанция обратила внимание на то, что нижестоящие суды не дали должной оценки результатам экспертизы, подтвердившей факты нарушения ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства. 

На основании изложенного ВС отменил решения нижестоящих инстанций.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260831/312144161.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Калининградской области гражданка получила в аренду участок под строительство дома. Женщина оформила все необходимые документы. Однако спустя 2 года она узнала, что рядом с этим участком давно уже проложен газопровод и строиться там запрещено. Арендатор попыталась взыскать с муниципалитета кадастровую стоимость участка и уплаченные ею арендные платежи, поскольку ошибку допустили чиновники, поставив землю на кадастровый учет. В местной администрации ей отказали в возврате средств, что стало причиной спора, который в конечном счете дошел до Верховного Суда.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что администрация района утвердила границы охранной зоны газопровода, проложенного к местной ТЭЦ. Уже на следующий год в этих границах поставили на кадастровый учет участок, который официально значился как пригодный для строительства дома. Именно этот участок был арендован местной жительницей за 550 тысяч рублей. Через год муниципалитет внес в ЕГРН информацию о запрете на строительство на данной территории из-за соседства с газопроводом.

К счастью, женщина не успела ничего построить на участке — оформляла разрешения, согласования и кредиты. Чиновники предложили ей расторгнуть договор аренды. Она согласилась, но при условии, что ей вернут все, что она успела им заплатить. Администрация отказалась. И тогда арендатор обратилась в суд.

В районном суде истец рассказала, что чиновники по ошибке сформировали участок для строительства дома в охранной зоне и тем самым нарушили ее права, поскольку она взяла землю под строительство дома, но оказалось, что это невозможно.

Представитель администрации заявил в суде, что гражданка была арендатором, а значит формально пользовалась землей (хотя на участке она ничего не построила и не посадила), а за аренду надо платить. Судья согласилась с этими доводами и отметила, что раз договор аренды продолжает действовать, то арендатор обязана вносить платежи.

Женщина обжаловала отказ. Но решение первой инстанции поддержал областной суд. Он отметил, что истец не начала строительство, а значит, не понесла связанных с этим затрат. Когда администрация узнала об ограничениях, то сразу же об этом сообщила арендатору. Тем не менее, гражданка отказалась от расторжения договора и внесла арендную плату. Следовательно, администрация района ей ничего не должна. А вот сама арендатор — обязана платить за аренду. Позже эти выводы поддержала кассация. Тогда женщина обратилась в Верховный суд.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что муниципалитет поставил участок на кадастровый учет несмотря на то, что о газопроводе там знали еще за год до этого. При этом сведения о запрете на строительство на данной территории были внесены в ЕГРН лишь спустя 3 года. И местные суды не обратили на это внимания.

Кроме того, суд указал, что женщина не может построить на участке дом, хотя это было оговорено в договоре аренды. В соответствии с статьей 16 ГК – «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и статьей 1069 ГК – «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» — она имеет право на возмещение убытков. Также гражданка вправе взыскать с муниципалитета арендные платежи по статье 1102 ГК – «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». В результате Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и велел пересмотреть спор.

Определение Верховного суда РФ N 71-КГ22-5-КЗ.

Вывод

Верховный Суд давно пытается урегулировать эту проблему, однако окончательного решить ее может только законодатель. Именно закон должен обязать владельцев газопроводов и других объектов, ограничивающих использование земли, вносить сведения в ЕГРН. Кроме того, этим должны заниматься уполномоченные органы, в том числе минэнерго.

Комплексная проверка участка до заключения сделки (покупки, аренды) является обязательным условием для безопасности капиталовложений. Правовой режим любого земельного участка определяется двумя основными критериями: категории земель и виде разрешенного использования (ВРИ). Однако одной выписки из ЕГРН недостаточно для полного представления о реальном строительном потенциале участка.

Главным документом является Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Он раскрывает зону допустимого размещения зданий (пятно застройки), а также предельные параметры строительства:

• максимальная этажность и высота объекта;
• предельный процент застройки;
• минимальные и максимальные размеры вновь образуемых участков;
• возможные архитектурные ограничения;
• красные линии, которые обозначают существующие или планируемые границы территорий общего пользования (дороги, инженерные коммуникации, проезды), строительство за пределами которых строго запрещено.

Источник: https://rg.ru/2026/08/26/spor-na-trube.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

КС-2 и КС-3 часто определяют исход споров об оплате. Рассмотрим, как правильно оформлять приемку работ, как себя вести при отказе заказчика, и какие документы могут подтвердить выполненные работы.

В строительном подряде спор об оплате часто начинается не с качества работ, а с документов. Подрядчик утверждает, что работы выполнены, а заказчик возражает, что исполнительная документация не передана, КС-2 и КС-3 не подписаны, следовательно, нет и оснований для оплаты.

Формы КС-2 и КС-3 стороны зачастую воспринимают как техническую бухгалтерскую формальность. Однако на практике именно от порядка их оформления может зависеть, сможет ли подрядчик взыскать деньги и насколько сильной будет позиция заказчика при отказе в приемке работ.

Что такое КС-2 и КС-3 в строительстве?

В строительстве КС-2 и КС-3 — это ключевые документы, регулирующие процесс приемки работ.

КС-2 — это акт, в котором фиксируется виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ. То есть здесь указываются, что именно было сделано и в каком количестве, чтобы заказчик мог провести приемку.

КС-3 отражает стоимость выполненных работ и затрат. То есть в акте отражается, во сколько эти работы обошлись.

Проще говоря, КС-2 отвечает на вопрос «что и в каком объеме выполнено», а КС-3 — «сколько это стоит».

В судебных спорах эти оба документа обычно рассматриваются вместе с договором, сметой, исполнительной документацией и фактическими обстоятельствами выполнения работ.

Обязательны ли формы КС-2 и КС-3?

Особое значение имеет порядок сдачи работ, установленный в договоре. Если в договоре прямо предусмотрено, что приемка должна проводиться по КС-2 и КС-3. Подрядчику опасно игнорировать этот порядок, полагая, что будет достаточно самого факта выполнения работ.

В судебной практике встречаются дела, когда отсутствие предусмотренных договором КС-2, КС-3 и исполнительной документации признавалось достаточным основанием для отказа в приемке. Поэтому перед началом работ подрядчику важно внимательно ознакомиться не только с техническим заданием и сметой, но и с разделами договора, относящимися к сдаче и приемке.

Подтверждает ли КС-2 выполнение строительных работ?

Подпись на КС-2 является значимым доказательством, что определенный объем работ был предъявлен и принят заказчиком. Однако наличие подписанного КС-2 не является безусловным подтверждением, что все работы были выполнены без недостатков.

Впоследствии заказчик может заявлять требования, связанные со скрытыми недостатками или иными дефектами, которые нельзя было обнаружить при обычной приемке.

Также суды разграничивают промежуточную приемку объемов работ и окончательную приемку всего объекта. В конкретном договоре КС-2 и КС-3 могут фиксировать выполненный объем и стоимость, тогда как окончательная сдача объекта оформляется отдельным документом.

Можно ли взыскать оплату без подписанных КС-2 и КС-3?

Отсутствие подписи заказчика не всегда означает, что подрядчик теряет право на оплату. Сначала важно выяснить, предъявлялись ли работы заказчику надлежащим образом.

Если подрядчик отправил заказчику все необходимые акты, документацию и пригласил его на приемку, а последний отказался подписать КС-2 без мотивированных замечаний, то позиция подрядчика может быть сильной. Особенно в случае, если договор позволяет составить односторонний акт при необоснованном отказе заказчика от приемки.

Эти условия продолжают активно применяться в судебных спорах.

Однако возникает совсем иная ситуация, когда подрядчик просто составил КС-2 у себя и не может доказать направление документа заказчику.

В каких случаях заказчик может не подписывать КС-2 и КС-3?

Заказчик имеет право отказаться от приемки, если есть реальные основания, предусмотренные договором или законом. Например, если были обнаружены дефекты, не передана обязательная исполнительная документация или невозможно проверить фактический объем выполненных работ.

Отказ должен быть конкретным. Формулировка «акты не принимаем» сама по себе намного слабее письменного документа, где перечислены недостатки, отсутствующие документы и конкретные расхождения с проектом или сметой.

Если заказчик впоследствии хочет использовать этот отказ в суде, ему важно продемонстрировать, по какой причине работы не могли быть приняты.

Нужна ли исполнительная документация вместе с КС-2 и КС-3?

Да, если это прямо предусмотрено договором. В строительстве одной КС-2 может быть недостаточно для проверки скрытых работ, примененных материалов и соответствия результата проектной документации.

Часто договор предусматривает передачу одновременно с актами журналов работ, исполнительных схем, актов скрытых работ, сертификатов и т.д. Поэтому суды признают отсутствие данного комплекта документов самостоятельной причиной для отказа от рассмотрения КС-2 и КС-3, если именно такой порядок согласовали стороны.

Для подрядчика это значит, что исполнительная документация — не приложение, которое можно восстановить уже после возникновения спора.

Что делать, если заказчик не подписывает КС-2?

Ждать, пока заказчик сам подпишет акты, — не лучшая стратегия. Подрядчику необходимо зафиксировать передачу документов и запустить договорную процедуру приемки.

Если заказчик указывает на дефекты, просите уточнить их и, если возможно, проведите совместный осмотр работ. Если заказчик не реагирует, уточните в договоре, разрешается ли оформить результат в одностороннем порядке.

Обязательно сохраняйте все, что доказывает, что документы были отправлены: электронную переписку, почтовые отправления, документы ЭДО, сопроводительные письма.

В суде спор часто сводится к вопросу о том, получил ли заказчик акты и имел ли реальную возможность для проверки выполненных работ.

Можно ли оспорить подписанные КС-2 и КС-3?

Подпись заказчика усиливает позиции подрядчика, но не делает документы абсолютно неоспоримыми. Спор может возникнуть из-за качества, фактического объема, полномочий подписавшего лица либо обстоятельств оформления документов.

Но чем подробнее КС-2 соответствует смете и исполнительной документации, тем сложнее впоследствии утверждать, что стороны не понимали, какие именно работы были приняты.

Общие формулировки в актах и отсутствие детализации опасны. Судебная практика показывает, что отсутствие детализации и сопутствующих КС-2 и КС-3 прямо связано с невозможностью проверки объема и стоимости выполненных работ.

Как правильно оформить КС-2 и КС-3 для суда?

Основное правило — документы должны соответствовать реальному ходу строительных работ.

В КС-2 объемы работ должны соотноситься со сметой и исполнительной документацией, а стоимость в КС-3 — с принятыми объемами. Даты выполнения работ и периоды их проведения также должны соответствовать фактическому выполнению работ.

Не менее важно соблюдать порядок передачи документов, предусмотренный договором. Поскольку даже идеально составленный акт в судебном споре значительно потеряет ценность, если подрядчик не сможет доказать, что направил его заказчику.

Что важно помнить подрядчику и заказчику о КС-2 и КС-3

Для подрядчика КС-2 и КС-3 — это ключевые документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость. Для заказчика — основной инструмент контроля над тем, за что он должен заплатить.

Таким образом, относиться к этим документам как к бухгалтерской формальности опасно обеим сторонам.

В суде будут смотреть не только на наличие подписи под КС-2, но и на договор, смету, исполнительную документацию, порядок предъявления работ и поведение сторон при приемке.

Чем раньше этот документооборот выстроен правильно, тем меньше риска столкнуться с необходимостью урегулирования спора через экспертизу или суд.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/HQQ0hylRC1/ks-2-i-ks-3-v-stroitelstve-kak-oformit-priemku-rabot/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.