Экспертное заключение зачастую становится решающим доказательством, но его значимость для дела напрямую зависит от правильной формулировки вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего эксперт приходит к нерелевантным выводам. В результате велик риск, что выводы эксперта будут оспорены или не приняты во внимание.
Почему важна формулировка вопросов для экспертизы?
Неправильная постановка вопросов может привести к негативным последствиям:
- неполноте исследования;
- неверному результату исследования;
- необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы;
- риску отмены решения в вышестоящей инстанции;
- затягивание судебного процесса.
Несмотря на то, что окончательное решение о формулировках вопросов принимает суд, стороны вправе предлагать свои варианты. Это позволяет юристу занять активную позицию и возможность повлиять на результат всей экспертизы.
Важно понимать, что постановка вопросов может быть не только выгодной или невыгодной для конкретной стороны, но и эффективной или неэффективной для разрешения спора в целом. Неудачная формулировка увеличивает вероятность назначения дополнительной экспертизы. Некорректные вопросы не позволят эксперту подготовить заключение, способное помочь разрешить спор. Также существует риск, что заключение не полностью разрешит спор, а лишь частично.
Как проверить формулировки вопросов к эксперту?
Основные признаки, что вопрос на экспертизу сформулирован корректно и результат исследования не вызовет сомнений у суда.
1. Вопросы сформулированы полно и достаточно.
Формулировки должны:
- однозначно описывать объект исследования;
- четко задавать контекст;
- не выходить за пределы предмета спора;
- не быть чрезмерно узкими.
Если в вопросах прямо указывается методика или способ исследования, у эксперта остается мало пространства для маневра. Формально это допустимо, но как правило, ухудшает качество заключения. Эксперт работает в строго заданных рамках методики, что снижается гибкость исследования, и риск некорректного результата возрастает. Стороны могут целенаправленно использовать такой прием, чтобы направить исследование в нужную сторону. Поэтому стоит осторожно относиться к включению методик в формулировки вопросов.
А вот широкие формулировки без указания методики дают эксперту больше свободы в выборе методов, а значит, в результате будет проведено более полноценное исследование.
Вот два примера формулировок вопроса:
- с указанием метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО, исходя из требований временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855?»
- без указания метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО»?
В первом случае поставленный вопрос ограничивает эксперта в выборе методики проведения экспертизы. Во втором же эксперт выберет методику на свое усмотрение и проведет полноценный анализ.
2. Формулировки вопросов относятся только к специальным знаниям, не затрагивая вопросы права.
Экспертная работа должна ограничиваться исключительно сферой, в которой он специализируется. Это означает, что формулировки вопросов, предлагаемых юристом, должны касаться исключительно специальных знаний. Правовой оценкой установленных фактов будет заниматься суд.
На практике этот принцип не всегда соблюдается. Иногда сложно провести четкую грань между специальными знаниями и правовыми вопросами, поскольку существуют «пограничные зоны».
Типичный пример – установление причинно-следственной связи. Часто возникает вопрос: это предмет экспертизы или правовая оценка? Например, в делах об убытках сама фактическая основа причинно-следственной связи часто носит экономический или технический характер. Однако само по себе установление причинно-следственной связи относится именно к вопросам права.
При этом нередко случается, что суды прямо включают в формулировки вопросов эксперту задачу по установлению причинно-следственной связи. Особенно часто это происходит в строительных спорах, например при анализе причин некачественного монтажа, нарушений в строительстве и подобном.
Такая постановка вопроса рискованна, поскольку существует вероятность отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях на том основании, что эксперт вышел за пределы специальных знаний и произвел правовую оценку.
Еще один пример – налоговые споры, когда требуется определить, является ли объект движимым или недвижимым имуществом. Данная формулировка вопроса некорректна. Эксперт может установить технические характеристики объекта, его конструктивные особенности, соответствие нормативам, но не вправе давать правовую квалификацию объекту.
3. Вопросы соответствуют компетенциям эксперта.
Даже при грамотной формулировке вопроса его смысл теряется, если эксперт не обладает необходимой квалификацией.
Например, в строительных спорах часто одному специалисту поручают сразу несколько задач: и об объеме, и о качестве выполненных работ, и о стоимости устранения дефектов. Однако это компетенции разных специалистов. Определение стоимости устранения недостатков требует знаний в области сметного дела. А эксперт с квалификацией в области промышленного и гражданского строительства (ПГС) необязательно обладает компетенцией сметчика. Следовательно, такой специалист формально не должен рассчитывать стоимость.
Подобные ошибки встречаются и в финансово-экономических экспертизах. Например, при анализе преднамеренного банкротства или даты объективного банкротства часто привлекают аудиторов, которые обладают лишь частью необходимых компетенций. К примеру, у них может отсутствовать оценочная квалификация, которая необходима для анализа сделок или оценки экономической целесообразности – а это является ключевым элементом при рассмотрении дел о преднамеренном банкротстве.
Исходя из этого, проверка соответствия вопросов и компетенций эксперта – крайне важный этап.
4. В формулировках вопросов есть только установленная истина.
Важно четко разделять, что уже установлено (например, в силу преюдиции или подтверждено документами), а что является предметом текущего спора.
Например, некачественно выполненные работы — это сам предмет спора, а еще не установленный факт. Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда суд уже на этапе назначения экспертизы формулирует вопрос так, будто это установлено: «определить стоимость устранения некачественно выполненных работ». Такая формулировка предполагает скрытое допущение, что работы выполнены некачественно, что создает риск искажения результатов исследования. В таком случае эксперт фактически лишается возможности самостоятельно оценить факт наличия недостатков.
При этом значимые обстоятельства, о которых эксперт может не знать, но которые влияют на результат, допустимо встраивать в формулировку вопроса как предпосылки. Это особенно важно в сложных категориях дел, таких как банкротство.
Иногда ключевые факты находятся за рамками текущего обособленного спора — в других делах. Например, в параллельных процессах или в иных банкротных процедурах. Бывают ситуации, когда в деле контрагента уже оспорена сделка с должником и это напрямую влияет на структуру активов, в том числе на дебиторскую задолженность. Если эксперт не знает об этом, то его выводы могут оказаться некорректными. В таких случаях в вопросе можно использовать конструкцию «с учётом того, что …» и далее фиксировать значимое обстоятельство.
Источник: https://veta.pravo.ru/news/264036/
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.