Archives Декабрь 2025

Искусственный интеллект все чаще применяется для генерации видеороликов, песен и музыкальных композиций. Но кому по закону принадлежат права на созданный нейросетью контент?

В России авторские права возникают только у физического лица, то есть живого человека, который внес творческий вклад в создание произведения. ИИ не может быть признан автором.

Когда человек признается автором музыкального произведения, сгенерированного при помощи ИИ?

Права на музыкальный трек, сгенерированный искусственным интеллектом, могут перейти к человеку при определенных условиях.

Права принадлежат пользователю (оператору ИИ)

Это возможно, если пользователь приложил существенные творческие усилия. Права перейдут к оператору, если он не ограничился простым промтом (запросом или инструкцией), а выполнил многоэтапную генерацию, подбор и комбинирование полученных результатов. То есть если была проведена сложная работа по редактированию, добавлению каких-либо оригинальных элементов. В таком случае пользователя можно признать автором.

Права могут принадлежать разработчику нейросети

Этот вариант часто прописан в пользовательском соглашении. Разработчик нейросети может быть признан автором, если пользовательским соглашением прямо сказано, что права на созданный контент принадлежат ему. Такая практика особенно распространена среди бесплатных сервисов.

Произведение может остаться без авторской охраны

Если музыка была сгенерирована искусственным интеллектом без творческого участия человека, например, полностью автоматически, она может не охраняться авторским правом, поскольку в ней отсутствует творческая составляющая.

Как защитить свои интересы при создании произведений с помощью нейросетей?

1. Внимательно ознакомиться с пользовательским соглашением сервиса ИИ до начала работы, чтобы сразу понять, кому могут принадлежать права на итоговый результат.
2. Фиксировать свой творческий вклад. Сохраняйте промты, промежуточные версии, черновики и правки — это поможет доказать свое авторство в случае спора.

Источник: https://aif.ru/society/law/komu_prinadlezhat_avtorskie_prava_na_muzyku_napisannuyu_ii

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ изучил крайне острую и актуальную проблему в рамках спора между продавцом и покупателем квартиры в одном из уральских городов. И объяснил, почему покупателям следует проявлять особую внимательность, если среди собственников приобретаемого жилья значатся несовершеннолетние. Подобного жилья в нашей стране много. Согласно действующему законодательству, при покупке жилья в большинстве случаев необходимо выделять доли всем членам семьи, включая детей.

Формально граждане осведомлены, что на подобную сделку требуется только согласие органов опеки, однако на практике у покупателя или риелтора не всегда достаточно знаний и опыта, чтобы оценить все возможные риски.

К примеру, суды могут признать сделку по продаже недвижимости недействительной, если продавец, который обязан был приобрести на вырученные средства новое жилье для детей, не выполнил данное условие. Именно такое дело и было рассмотрено Верховным судом. Одновременно с этим он разъяснил, каким образом гражданин может обезопасить себя при совершении такой покупки.

Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам рассмотрела дело, в котором органы опеки оспорили сделку купли-продажи квартиры.

Эта история началась с того, что гражданка решила продать квартиру, где были прописаны двое ее несовершеннолетних детей, каждому из которых принадлежала 1/3 доли. Для совершения сделки она получила согласие на продажу от органов опеки. В документе было указано, что продажа возможна при условии одновременной покупки другого жилья, где детям также будут выделены по 1/3 доли.

Кроме того, мать обязалась уведомить опеку о покупке в течение месяца после продажи квартиры. При этом в разрешении не было сказано каким образом должен происходить расчет с несовершеннолетними.

Покупательница полностью оплатила стоимость квартиры и въехала в нее. Однако продавец не выполнила ключевое условие, указанное в разрешении опеки: не приобрела новое жилье для детей, тем самым нарушив их договоренность.

Узнав о нарушении, отдел опеки инициировал судебный процесс с требованием признать сделку недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Эта статья о сделке, противоречащей закону.

Покупательница, в свою очередь, утверждала, что разрешение вообще незаконно. Она указала, что в нем не отсутствовали конкретные указания о порядке расчетов с несовершеннолетними продавцами, и не сказано, на какой банковский счет переводить деньги на имя несовершеннолетних после продажи их долей. Кроме того, покупательница сослалась на то, что при выдаче разрешения органы опеки не выяснили мнение отца детей, а ее как покупательницу не проинформировали, что продавец должен был одновременно купить жилье несовершеннолетним.

Иск органов опеки рассматривал Саткинский городской суд Челябинской области. Городской суд удовлетворил требования, признав договор купли-продажи недействительным на основании статьи 167 ГК РФ («Недействительность сделки»). В результате квартиру вернули в собственность прежней владелице и ее детям, а в пользу покупательницы взыскали компенсацию в размере 1,05 млн рублей.

Однако в апелляции решение не устояло — Челябинский областной суд отменил его и принял новое решение, отказав отделу опеки, а заодно и покупательнице квартиры.

Судьи указали: то, что бывшая хозяйка недвижимости не купила жилье детям и нарушила договоренности с опекой, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры незаконный. По мнению апелляции, сделку совершили с соблюдением всех процедур, фактически она исполнена и оснований для недействительности нет. При этом позицию в суде объяснили нормами статьи 168 Гражданского кодекса, на которую первая инстанция вообще не ссылалась.

Опека не согласилась с таким решением и отправилась оспаривать его в вышестоящую инстанцию. В таком виде спор и дошел до Верховного суда РФ, где его внимательно изучили и заявили следующее: они не согласны с отказом опеке. Судебная коллегия по гражданским спорам ВС отменила определение апелляции и направила дело на новое рассмотрение в областной суд.

В определении по делу Верховный суд сослался сразу на две статьи Гражданского кодекса — статью 168 (сделка, противоречащая закону) и статью 173.1 (сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана).

Таким образом, областной суд должен пересмотреть свой отказ органам опеки и встать на сторону несовершеннолетних детей, которые после этой сделки оказались без прав на свои квадратные метры.

Определение Верховного суда РФ N 48-КГ18-1.

Источник: https://rg.ru/2025/12/03/kvartira-s-rebenkom-nedorogo.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Порядок осуществления расчетов с потребителями в случае покупки ими товаров ненадлежащего качества регламентируется положениями закона «О защите прав потребителей». В данном законе разъяснены особенности процедуры обмена приобретенного некачественного товара на аналогичный, то есть на товар, соответствующий ему по своим качественным характеристикам — марке, модели, артикулу.

В случае, если присутствует разница в стоимости между изначально приобретенным товаром с дефектами и товаром, полученным взамен, то разница в цене товаров возмещается (данное правило применяется как в пользу покупателя, так и в сторону продавца). Когда добровольное удовлетворение требований потребителя о замене товара невозможно, вопрос решается в судебном порядке.

Для оценки качественных свойств и характеристик лекарственного препарата проводится экспертиза, которая также включает в себя оценку соотношения ожидаемой пользы к возможному риску для потребителя. Итоги проводимых специализированными комиссиями экспертиз отражаются в заключениях в единой информационной системы, администрируемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Процессы приобретения лекарственных препаратов имеют свои особенности, раскрытые в законе № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в котором определены требования к составу информации, размещаемой в государственном реестре лекарственных средств, в том числе относительно фармакотерапевтической группы, побочных действий, срока годности, условий хранения, порядка отпуска лекарственного препарата и ряда других характеристик. В реестре также указывается качественный и количественный составы действующих и вспомогательных веществ лекарственного препарата.

При решении вопросов, связанных с возвратом денежных средств или заменой товара, в случае приобретения товара аптечного ассортимента ненадлежащего качества, необходимо учитывать их тип, назначение и свойства. Законным основанием для возврата денежных средств за такой товар может служить только наличие существенного недостатка, который делает его применение невозможным.

Причины для возврата лекарства могут быть следующие:

• истечение срока годности препарата;
• несоответствие информации, указанной в инструкции, данным государственного реестра лекарственных средств;
• несоответствие сведениям, указанным на упаковке (о серии и сроке годности) с информацией на флаконе или в инструкции о применении;
• несоответствие качественных характеристик товара информации, размещенной на упаковке, инструкции, в государственном реестре лекарственных средств.

Таким образом, если купленный в аптеке лекарственный препарат просто не оказал ожидаемого пациентом эффекта, это не является законным основанием для возврата денег. Однако это не лишает прав потребителя сформировать и направить руководителю аптечной организации соответствующей претензии, а в случае отказа в удовлетворении претензии, жалобы в органы, наделенные контрольно-надзорными полномочиями в соответствующей сфере — Росздравнадзор и Роспотребнадзор.

Источник: https://aif.ru/money/mymoney/lechenie-sudom-ekspert-obyasnila-kak-vernut-dengi-za-lekarstvo

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• медицинских изделий;
• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Житель Тюменской области через суд добился признания недействительным кредитного договора почти на миллион рублей, который он оформил в Почта Банке под влиянием мошенников. Также суд обязал банк вернуть заемщику 111 848 рублей. Разбирательство по делу проходило в Нижнетавдинском районном суде.

Как было установлено в суде, в октябре 2024 года Владимир А. заключил кредитный договор с АО «Почта Банк». Ему была выдана сумма в размере 953 515 рублей, из которых на руки он получил 710 тысяч рублей под 32,90% годовых. Однако заемщик не выполнил свои обязательства по договору.

В ходе судебного процесса выяснилось, что Владимир оформил кредит под психологическим давлением со стороны мошенников. Они представлялись сотрудниками Центрального банка и Следственного комитета, убеждая его взять заем якобы для погашения незаконного кредита на имя жены.

Полученные деньги гражданин перевел наличными через банкомат Сбербанка на «безопасные счета», указанные мошенниками. Позже мужчина осознал, что стал жертвой обмана, и обратился в полицию. И в октябре прошлого года было возбуждено уголовное дело.

В рамках следствия была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Ее заключение подтвердило, что в момент совершения действий истец не осознавал сути происходящего, не мог контролировать свое поведение и сопротивляться манипуляциям.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Суд также отметил, что банк не защитил интересы клиента и не обеспечил должную безопасность услуг, что делает его действия недобросовестными и неосмотрительными.

На основании этих выводов иск удовлетворили: кредит признали недействительным, а банк обязали выплатить истцу 111 848 рублей.

Источник: https://tmn.aif.ru/society/kak-muzhchine-udalos-spisat-kredit-vzyatyy-pod-vliyaniem-moshennikov

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Обращение в органы власти через интернет, даже если его содержание не соответствует действительности и затрагивает интересы третьих лиц, не является клеветой, распространяемой публично, поскольку такие каналы связи должны быть защищены от широкого доступа. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ, которым он обязал пересмотреть дело гражданки, которая жаловалась в инстанции на своих соседей-депутатов.

Суть спора

Согласно материалам дела, женщина составила текст обращения. В нем она утверждала, что ее соседи, занимающие должности муниципального депутата и председателя комитета по муниципальному имуществу, своими действиями позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества. Также она указала, что эти лица на протяжении длительного времени превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности. Далее в обращении сообщается, что указанные граждане перенесли свой забор на ее земельный участок и инициировали проведение проверок его использования.

Указанное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты в Комиссию Государственной думы РФ по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, в комиссию по этике политической партии и в региональную общественную приемную председателя этой партии, в областные отделения двух других политических партий, в администрацию муниципального образования и уполномоченному по правам человека в регионе, где проживает заявительница.

После осуществления такой массовой рассылки обращения в отношении самой женщины было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, распространяемой публично. После этого суд вынес решение о признании ее виновной в этом преступлении и назначил наказание в виде штрафа в 600 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.

Недобросовестные намерения

Суды пришли к выводу, что изложенные в ее обращении сведения не соответствовали действительности, а значит, являлись ложными, порочащими честь и достоинство муниципальных служащих. Действия женщины были расценены как злоупотребление правом, обусловленное недобросовестными намерениями, желанием причинить вред своим соседям, а не защитить собственные права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ: «Ее недобросовестность следовала из самой сути обращения и его направления в несколько партийных организаций, не имеющих отношения к разрешению спорных вопросов в сфере земельного законодательства, а также из желания при разрешении земельного спора во внесудебном порядке извлечь преимущества в результате сообщения различным субъектам, осуществляющим публично значимые функции, именно ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших и подрывающих их репутацию».

При этом, поскольку жалобы на депутатов были направлены по незащищенным каналам связи, их содержание стало доступно неопределенному кругу лиц, то есть получило публичную огласку. Это произошло, в частности, потому, что сотрудники упомянутых ведомств готовили на них ответы, что и позволило судам сделать вывод о публичном характере распространения данных сведений.

В итоге женщина подала обращение в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции положения части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ. По ее мнению, данная норма допускает привлекать к уголовной ответственности за направление обращений в государственные и иные органы через их официальные интернет-приемные в рамках реализации гражданином конституционных прав на защиту, на охрану своей частной собственности и на свободное выражение собственного мнения.

Право на защиту

Законодательство предусматривает особые гарантии безопасности для гражданина, который направляет обращение. Это требуется для того, чтобы реализация им конституционного права на защиту не вела к умалению или отрицанию других его прав и свобод, а также для минимизации негативного воздействия на иных лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты сообщаемыми сведениями. Конституционный Суд указал, что обязанность не допустить распространения таких сведений и исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям возлагается на орган публичной власти.

КС РФ также пояснил, что сам по себе факт подачи обращения в органы власти, даже с учетом возможного риска причинения вреда лицам, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, не может рассматриваться как неправомерное распространение этой информации.

Как сообщает пресс-служба суда, осуществление гражданином своих прав и свобод в рамках закона не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия. Однако выход за эти рамки не исключает введения ограничений в этой сфере, связанных, в том числе, с привлечением к ответственности Вопрос о том, было ли обращение гражданина в органы публичной власти обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права или намерением причинить вред другому лицу. И этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела».

Оспариваемая норма усиливает ответственность за клевету, которая распространяется публично, в том числе с использованием сети Интернет. КС РФ отметил, что если публичные органы власти применяют онлайн-каналы для взаимодействия с гражданами, то именно на них возлагается обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям.

Тайна электронной переписки

«Для гражданина электронная коммуникация предполагает соблюдение общих конституционных гарантий, включая право на тайну переписки. Данное конституционное предписание нашло отражение во многих федеральных законах, регулирующих взаимодействие государства и граждан, а также связанные с этим вопросы обработки информации, защиты персональных данных, предоставления государственных и муниципальных услуг и использования средств связи», — указывается в постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, КС РФ подчеркнул, что сама возможность направить электронное обращение сразу нескольким адресатам — в публичные органы власти или должностным лицам — не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету. 

Оспариваемая норма была признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не допускает оценки интернет-переписки с органами публичной власти, при которой использование сети Интернет выступает лишь в качестве способа направления письменного обращения, не предполагающим доступности его содержания широкому кругу лиц. 

Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.

Постановление КС РФ № 43-П.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251204/311403481.html

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Государственной думе предложили внести изменения в законодательство, направленные на обеспечение безопасности сделок с недвижимостью

В настоящее время рынок функционирует в таких условиях, при которых добросовестный приобретатель все чаще рискует лишиться квартиры и денег из-за последующих решений суда. Бывает, что договор купли-продажи уже подписан, переход права собственности зарегистрирован, а денежные средства переданы продавцу, однако через некоторое время такая сделка признается недействительной со ссылкой на заблуждение или обман продавца.

При этом важно отметить, что речь идет не о тех сделках, которые оформили мошенники, а о тех случаях, когда конкретный продавец сам лично продал недвижимость добросовестному приобретателю. Подобная судебная практика негативно сказывается на общем уровне доверия к сделкам и формирует дополнительные риски для граждан, вкладывающих в покупку жилья свои многолетние сбережения и ипотечные средства.

Новые мошеннические схемы требуют другой реакции от государства и профессионального сообщества: своевременных разъяснений высшей судебной инстанции, адресных поправок в закон и слаженной работы служб, которые первыми видят рискованные ситуации.

Таким образом, для Верховного суда подобные дела уже становятся набором «красных флагов», требующих немедленной реакции. Эффект, произведенный «делом Долиной», следует как можно скорее устранить, пока недобросовестные лица не начали массово использовать этот метод обмана добросовестных покупателей недвижимости.

Первая предлагаемая мера заключается в том, чтобы Верховный суд дал официальные разъяснения относительно применения положений Гражданского кодекса, касающихся признания недействительными сделок с жильем и последствий их оспаривания. Судам всех уровней нужен четкий ориентир: двусторонняя реституция должна означать реальный встречный возврат и квартиры, и денежных средств. Никаких отступлений от этого императивного правила быть не должно, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Второе направление — точечные изменения законодательства. В частности, рассматривается возможность введения краткого «периода охлаждения» при переходе права собственности на жилье, когда деньги блокируются на специальном счете до завершения регистрации, а у продавца появится возможность еще раз оценить свои действия. Для граждан пожилого возраста это станет дополнительной мерой защиты от давления мошенников, которые стремятся как можно быстрее получить деньги.

Третье возможное решение связано с институтом доверенных лиц. При совершении сделок с участием людей старшего возраста предлагается закрепить обязанность уведомлять их близких родственников или иных указанных ими лиц о предстоящем заключении договора и поступлении средств. Это создает дополнительный контроль и поможет снизить риск ситуаций, когда человек принимает важное имущественное решение в условиях полной изоляции.

Четвертое направление предполагает усиление взаимодействия инфраструктуры сделок с правоохранительной системой. Сотрудники МФЦ и иных сервисов, которые принимают заявления и сопровождают сделки, уже сейчас часто фиксируют подозрительное поведение участников, настойчивые подсказки со стороны третьих лиц или попытки увести человека в сторону во время подписания документов. Необходимо закрепить порядок передачи таких сведений в компетентные органы и выработать алгоритмы превентивных действий, которые можно будет применить до момента перехода права собственности и вывода денежных средств.

Эксперт считает, что Верховный суд, вероятнее всего, направит дело Долиной-Лурье на новое рассмотрение с тем, чтобы была дана объективная оценка всем уже установленным по нему обстоятельствам.

Действующее законодательство и так содержит четкие процедуры признания сделок недействительными. Основная сложность, уже признанная на высшем судебном уровне, заключается в отсутствии единообразной практики применения этих норм. Исправить ситуацию способны только разъяснения и акты официального толкования от Верховного суда, которые могут полностью изменить траекторию правоприменения, делая ее более справедливой.

А вот попытки точечно вносить изменения в закон из-за того, что правоприменитель его неправильно применяет, не могут охватить все возможные обстоятельства, относящиеся к конкретному делу. Закон описывает общие критерии и подходы, в то время как каждое дело уникально.

В качестве примера можно привести обсуждаемое сегодня введение краткого «периода охлаждения» при переходе права собственности на жилье, когда деньги блокируются на специальном счете, однако как показывает практика, это не имеет особого смысла. В ситуации с Долиной вся схема развивалась на протяжении длительного времени. После получения денег от Лурье Долина внесла 70 млн рублей на свой счет в банке, после чего в течение двух недель перечисляла их на счета третьих лиц. И только по истечении трех недель после получения денег Долина решила выйти из сделки.

Вместе с тем, если такой подход по изменению закона ради конкретных дел возобладает, в случае двухсторонней реституции стоит четко предусмотреть обязанность суда по наложению обременения на спорный объект недвижимости до полного возврата денег добросовестному покупателю. Именно на это и должны быть направлены предлагаемые изменения.

Источник: https://rg.ru/2025/12/03/v-gosdume-nazvali-zakonodatelnye-izmeneniia-dlia-zashchity-sdelok-s-nedvizhimostiu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Согласно разъяснениям ВС, если один из супругов получает право собственности на весь объект (например, дом или автомобиль), то это допускается только при условии выплаты соответствующей денежной компенсации в пользу второго супруга.

В качестве примера приводится дело жительницы Благовещенска, которая подала иск о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка, расположенного на нем гаража и денежных средств.

Ее супруг, в свою очередь, подал встречный иск, указав на наличие у бывшей жены участка, на котором в период брака за счет общих и личных средств супругов был построен новый двухэтажный дом. Муж просил признать этот дом и автомобиль «Тойота» совместно нажитым имуществом и передать их в собственность супруге, оставив за ним земельный участок с гаражом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск. Апелляционный суд разделил имущество: мужу перешли в собственность земельный участок и находящейся на нем гараж на общую сумму 1 420 117 рублей, а жене — 2/3 доли жилого дома и автомобиль на общую сумму 4 805 122 рубля. Кассационный суд оставил это решение без изменения.

Ответчик обжаловал постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховном суде, отметив, что они нарушают принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Заявитель утверждал, что если его супруге передается имущество, стоимость которого значительно выше, чем переданное ему, то эта разница должна быть компенсирована соответствующей денежной выплатой.

ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд подчеркнул, что при разделе общего имущества передача одному из супругов права собственности на весь объект имущественных прав возможна только при условии взыскания в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации, а отступление от принципа равенства долей супругов должно носить исключительный характер и быть мотивированным

Дело № 59-КГ25-2-К9. 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251203/311400851.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что прекращение поставок автомобилей определенной марки в Россию освобождает дилера от обязанности произвести замену транспортного средства ввиду обнаруженных в нем неисправностей.

Гражданин из Волгограда обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер». Он требовал заменить неисправный Ford Transit на новый автомобиль, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Покупатель утверждал, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились неисправности двигателя, вызванные производственным браком. Дилер, в свою очередь, отказался выполнять гарантийный ремонт, сославшись на изменение истцом показаний счетчика пробега.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, но апелляция отменила это решение и отклонила заявленные требования. Апелляционный суд принял во внимание возражения ответчика о том, что новые автомобили Ford Transit в настоящее время не поставляются, что делает невозможным исполнение решения о замене транспортного средства. Этот вывод в дальнейшем поддержал и кассационный суд.

Подавая кассационную жалобу в Верховный суд, владелец автомобиля указал, что проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили наличие производственного дефекта в спорной машине, а также нарушение правил проведения техосмотра. Истец подчеркнул, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о возможности приобретения аналогичного автомобиля у других продавцов, хотя доказательства наличия такой возможности были им представлены. 

Верховный суд согласился с этими доводами. Он отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

ВС пояснил, что отсутствие на рынке необходимых для исполнения договора товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Дело № 16-КГ25-27-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251201/311390033.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации дал разъяснение по одному из острых вопросов, связанных с общим имуществом супругов. В ситуации, когда квартира находится в долевой собственности супругов, вправе ли один из дольщиков провести ремонт и потребовать от второго возмещения части затрат? Две местные судебные инстанции, рассматривавшие этот спор, решили, что не обязательно.

В суд обратились бывшие супруги, которые, будучи в браке, заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 тысяч рублей. Через пару лет супруги развелись, и каждому из них досталась половина доли в помещении, строительство которого на момент развода было еще не завершено.

Лишь спустя 8 лет застройщик наконец передал квартиру собственникам. Она была сдана с черновой отделкой, и бывший муж самостоятельно провел ремонт, вложив в него около 715 тысяч рублей — больше, чем стоила сама квартира. Он утверждал, что экс-супруга заявляла ему, что квартира ей не нужна.

Однако позже женщина передумала и решила въехать в квартиру. Бывший супруг был против, и ей пришлось заселяться по решению суда, который обязал экс-мужа не препятствовать ей в пользовании жильем. Тогда гражданин решил взыскать с бывшей жены половину средств, потраченных на ремонт.

Выплачивать компенсацию за ремонт бывшая супруга отказалась. Мужчине пришлось обратиться в суд, где женщина заявила, что ее мнение при проведении ремонта не учли.

В двух первых инстанциях добиться компенсации не удалось. Суды постановили: истец обязан был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объем и расходы. Предъявленные же им чеки, по мнению суда, не подтверждают, что купленные материалы действительно использовались для ремонтных работ именно в этой квартире.

В таком виде спор дошел до Верховного суда, который не согласился с выводами нижестоящих инстанций. ВС указал: местные суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 Гражданского кодекса, тот, кто «действовал в чужом интересе», должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель — улучшение положения другого лица, а не своего собственного.

Однако суды не установили, что гражданин действовал исключительно в интересах бывшей супруги, подчеркнул ВС. Следовательно, применение норм главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения было ошибочным, заключил Верховный суд.

Кроме того, в ВС напомнили коллегам: согласно статье 210 ГК, собственник несет бремя содержания за принадлежащее ему имущество, а в соответствии со статьей 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество.

Каждый сособственник, в свою очередь, обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья — это предусмотрено статьей 249 ГК. Если согласовать распределение расходов не удается, вопрос разрешает суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что владеть имуществом – означает не только физическое владение им, но и отношение к нему как к своему, включая проведение ремонта. Бывший муж привел квартиру без отделки в пригодное для проживания состояние за свой счет. Впоследствии его экс-супруга вселилась в эту квартиру, а его обязали передать ей ключи и не препятствовать использованию жилья.

Кроме того, женщина была зарегистрирована в этой квартире и фактически пользовалась отремонтированным помещением. Верховный суд отметил, что отсутствие договоренности между бывшими супругами о том, кто и в каком размере оплачивает ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать.

Определение Верховного суда РФ N 11-КГ17-37.

Источник: https://rg.ru/2025/12/01/kto-hoziain-tot-v-otvete.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд указал, что в такой ситуации возможно изменение ответчика с правообладателя на его наследника, даже если последний на момент начала спора не вступил в свои права.

1 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 300-ЭС25-6531 по делу № СИП-596/2024, где разъяснил особенности процессуальной замены ответчика в порядке универсального правопреемства в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

СИП и его Президиум разошлись во мнениях о правопреемстве

18 марта 2020 года товарный знак был зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя Алексея Филина в отношении товаров и услуг.  28 мая 2024 года, полагая, что правообладатель не использовал знак в течение 3 лет до направления предложения заинтересованной стороны, ООО «Руснефтегазснаб» подало в суд иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела и данные из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, выяснил, что 24 января 2025 года Роспатент зарегистрировал переход исключительного права на товарный знак без заключения договора в связи со смертью Алексея Филина 9 декабря 2023 года; новым правообладателем стала вдова предпринимателя Татьяна Долматова. СИП поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункте 168 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», произвел замену Алексея Филина в порядке процессуального правопреемства Татьяной Долматовой.

Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил определение первой инстанции. Он отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алексей Филин прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью, о чем 12 декабря 2023 г. была внесена соответствующая запись. На момент подачи ООО «Руснефтегазснаб» иска в суд 28 мая 2024 года ответчик уже не обладал гражданской и процессуальной правоспособностью, не мог иметь никаких прав или совершать действия в арбитражном процессе. Кроме того, пункт 168 Постановления Пленума № 10 ориентирует суды на возможность правопреемства лишь «при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела», то есть если на дату подачи иска требование предъявлено к существующему лицу.

Президиум СИП пришел к выводу, что в этом случае иск был предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и последующей утраты правоспособности; процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно; правоспособность Алексея Филина была утрачена уже на момент направления ему досудебного предложения.

Верховный Суд разъяснил особенности процессуального правопреемства в подобных спорах

Компания «Руснефтегазснаб» обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить постановление Президиума СИП и оставить в силе определение первой инстанции. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В системе действующего правового регулирования государственная регистрация обязательна для признания вновь вводимых в оборот товарных знаков самостоятельными объектами гражданских прав. Согласно Приказу Роспатента от 7 августа 2020 г. № 111, правовая защита товарного знака прекращается с даты внесения сведений в соответствующий реестр.

Суд подчеркнул, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи со смертью гражданина-правообладателя, если нет оснований для универсального правопреемства. При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия или государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Верховный Суд пояснил, что если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации требует государственной регистрации, то и переход исключительного права на такое средство без договора — включая случаи универсального правопреемства — также подлежит регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ (согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 28-П). Основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по наследству служит свидетельство о праве на наследство.

В определении указано, что, обеспечивая публичность и достоверность сведений, вносимых в государственный реестр, государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом.

Что касается регистрации перехода исключительного права на товарный знак при универсальном правопреемстве, то она, в отличие от регистрации вновь вводимых в оборот товарных знаков, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер и, будучи формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты права, не затрагивает само его содержание и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу, уточнил Верховный Суд.

Суд отметил, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака всегда адресуется обладателю исключительного права, указанного в реестре, поскольку именно он является носителем обязанности по использованию обозначения. Если правообладатель меняется в процессе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве. Такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Экономколлегия, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 28-П/2018, подчеркнула, что заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбирать формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Применительно к институту процессуального правопреемства, который служит важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны другие варианты защиты своего права, предусмотренные процессуальным законодательством.

«Основанием для процессуальной замены ответчика в порядке универсального правопреемства в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака является надлежащим образом подтвержденный факт перехода исключительного права к наследнику, так как именно это свидетельствует о возникновении у него статуса правопреемника по спорному правоотношению. Подтверждением такого перехода служат сведения, размещенные Роспатентом в Государственном реестре», – указано в определении.

Верховный Суд отметил, что в случае подачи иска после смерти правообладателя, но сведения о нем продолжают значиться в реестре, истец объективно не может указать в иске в качестве ответчика наследника, поскольку переход исключительного права на товарный знак еще не совершен. Истец ориентируется на сведения из реестра в силу принципа его публичной достоверности.

В данном деле Роспатент зарегистрировал переход исключительного права на товарный знак к Татьяне Долматовой в связи со смертью ее супруга 24 января 2025 г., то есть в процессе рассмотрения настоящего иска. Таким образом, на момент направления истцом досудебного предложения и принятия судом к производству иска правообладателем оспариваемого товарного знака согласно сведениям, размещенным в государственном реестре, значился именно Алексей Филин, что объективно обусловило его указание в качестве ответчика, являвшегося на момент предъявления иска титульным владельцем обозначения; после 24 января 2025 г. (в период рассмотрения настоящего спора) таковым стала его наследница. Верховный Суд подчеркнул, что до внесения соответствующей записи в реестр истец объективно не мог указать в иске в качестве ответчика его правопреемника.

Судебная коллегия разъяснила: в Постановлении Конституционного Суда от 16 ноября 2018 г. № 43-П отмечено, что процессуальное правопреемство, основанное на конституционных требованиях к справедливому балансу интересов участников гражданского судопроизводства, осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о процессуальном правопреемстве всегда решает суд, который должен тщательно изучить фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы — иначе право на судебную защиту, гарантированное истцам и ответчикам в гражданских спорах, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вывод Президиума СИП о невозможности замены ответчика в данной ситуации основан на неверном толковании норм права и сделан без учета специфики спорных правоотношений, касающихся досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Отказ в процессуальной замене в подобной ситуации означал бы, что истец фактически лишается возможности защиты своих прав, поскольку на момент подачи иска государственный реестр еще не отражал действительного субъекта права и иск к потенциальному наследнику формально был невозможен, пояснил ВС.

Поскольку 24 января 2025 г. Роспатент зарегистрировал переход исключительного права на знак к Татьяне Долматовой, суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 168 Постановления Пленума № 10 и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно заменил ответчика его правопреемником.

Кроме того, Верховный Суд указал, что, согласно разъяснению в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебный порядок урегулирования спора был соблюден в отношении правопредшественника, то повторное его соблюдение в отношении правопреемника по тому же спору не требуется.

Суд отметил, что представители сторон в судебном заседании пояснили, что общество также направило досудебное предложение Татьяне Долматовой в порядке, установленном статьей 1486 ГК РФ. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, СИП определением от 19 августа 2025 г. принял к производству иск общества к Татьяне Долматовой о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (дело № СИП-735/2025), в связи с чем суду следует обсудить вопрос об объединении этого дела с настоящим делом.

В итоге Верховный Суд заключил, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены определения. ВС отменил обжалуемое постановление Президиума СИП, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/podat-isk-o-neispolzovanii-tovarnogo-znaka-mozhno-i-posle-smerti-pravoobladatelya/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.