Archives Декабрь 2025

Калининский районный суд Санкт-Петербурга начал рассматривать исковое заявление от Государственного Эрмитажа к одному из посетителей музея. Музей требует компенсировать ущерб экспонатам в размере 825 тысяч рублей.

В заявлении указано, что в оперативном управлении Эрмитажа находятся музейные экспонаты XVIII века, имеющие историческую ценность: трон магистра Мальтийского ордена и резная золоченая подножная скамеечка на орлиных лапах, обитая малиновым бархатом. Эти предметы обладают высокой исторической, а также культурной значимостью и являются уникальными. Трон, в частности, входит в перечень лучших тронов Европы.

Из материалов дела следует, что 21 марта в зале № 172 Государственного Эрмитажа посетитель, грубо нарушив правила посещения музея и проигнорировав попытки смотрителей его остановить, намеренно сел на уникальный трон магистра Мальтийского ордена и положил ноги на подножную скамью.

Как утверждает истец, в результате этих действий экспонатам был нанесен ущерб в виде механических повреждений: деформировалось сиденье трона, произошло сечение и разрыв бархатной обивки на его поверхности, а также образовались трещины и разрывы ткани подножной скамьи. Однако посетитель не отреагировал на досудебную претензию музея.

Стоимость необходимых реставрационных работ оценивается в 825 813 рублей 59 копеек, которые Эрмитаж и просит взыскать с ответчика, а также возместить госпошлину в размере 21 516 рублей.

Предварительное судебное заседание назначено на 26 января 2026 года. 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251210/311422799.html

Если вам требуется проведение товароведческой судебной экспертизы или оценка стоимости ущерба, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Снижение судом размера неустойки и штрафа в ситуации, когда основное требование о компенсации убытков было удовлетворено полностью, не является основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов — расходов на услуги юриста и на досудебную экспертизу. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ, где разъяснены правила расчета санкций за неисполнение обязательств и издержек.

Восстановительный ремонт

Согласно материалам дела, в октябре 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 был поврежден автомобиль Peugeot 308. Его владелица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако страховая компания отказала в проведении ремонта, посчитав, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 54 тысячи рублей, а с учетом износа — 32,8 тысячи рублей, после чего перечислила последнюю сумму.

Владелица автомобиля повторно обратилась в страховую компанию, попросив выплатить 58,2 тысячи рублей (рыночную стоимость ремонта) и неустойку, но вновь получила отказ. Финансовый уполномоченный поддержал позицию страховщика.

После этого пострадавшая подала в суд иск о возмещении убытков, предоставив документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 145,6 тысячи рублей. С учетом ранее полученных 32,8 тысячи рублей она потребовала взыскать разницу в 112,8 тысячи рублей, штраф в размере половины этой суммы, неустойку в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы — 20 тысяч рублей и услуги представителя — 40 тысяч рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, уменьшив суммы расходов на юриста до 30 тысяч рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с суммой возмещения убытков и штрафа, но изменила решение в остальной части: взыскала неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21,2 тысячи рублей, уменьшила расходы на юриста до 23,6 тысячи рублей, а расходы на оплату досудебной экспертизы — до 11,8 тысячи рублей. Кассационный суд оставил это решение без изменений.

Истица обратилась в Верховный Суд РФ с требованием взыскать неустойку и штраф, рассчитанные от суммы полученного возмещения убытков (112,8 тысячи рублей), а не от суммы, которую назвал апелляционный суд.

Штраф и неустойка

Верховный Суд РФ указал, что расчет как истца, так и нижестоящих судов по вопросу о штрафе и неустойке был неверным. По его мнению, удовлетворение судом требования физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

ВС РФ подчеркнул, что произведенная страховая выплата не должна учитываться при определении размера неустойки и штрафа, поскольку такая выплата не является надлежащим исполнением обязательства. Надлежащим исполнением считается именно организация и оплата восстановительного ремонта. Эта позиция основана на постановление Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что страховщик необоснованно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, ВС РФ постановил, что размер неустойки и штрафа следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а именно от 54 тысяч рублей. Эта сумма была признана судами правильной судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалась сторонами.

Судебные расходы

Верховный Суд РФ также обратил внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении и распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на юриста и на досудебную экспертизу, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ВС РФ пояснил, что по смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда само по себе не означает неполное удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. Основное требование о возмещении убытков было удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, судебные расходы в данном деле распределены неправильно.

В результате Верховный Суд оставил в силе судебные постановления в части взыскания со страховой компании в пользу убытков и компенсации морального вреда, а в остальном — изменил, взыскав штраф и неустойку исходя из суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля (54 тысяч рублей), а также удовлетворил в полной мере требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 40 тысяч рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 20 тысяч рублей.

Определение ВС РФ по делу № 41-КГ25-53-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311463197.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Государственной Думе поддержали в первом чтении законопроект, направленный на усиление патентной защиты. Он предполагает расширение патентной охраны на сферы IT, графические интерфейсы и биотехнологии. Параллельно планируется ужесточить наказание за нарушения в области интеллектуальной собственности, в частности, увеличить размер штрафов за контрафактную продукцию.

Расширение патентной защиты на IT-сферу

Депутаты Государственной Думы поддержали в первом чтении поправки к Гражданскому кодексу, направленные на расширение патентной защиты на технические решения в программируемых устройствах. Это позволит защищать патентом цифровые алгоритмы и технологии, применяемые в области искусственного интеллекта, разработки компьютерных игр, промышленности, транспорта и других сферах. В настоящее время подобные разработки не получают патента, так как действующее законодательство охраняет лишь решения, которые меняют физические объекты.

Данный законопроект также уточняет правила охраны объектов дизайна. В частности, предлагается распространить патентную защиту на графические интерфейсы и их элементы, в том числе интерфейсы видеоигр. Кроме того, статус полезной модели сможет получить техническое решение, реализованное в программируемом устройстве, — например, нейросеть или система машинного обучения.

Еще одно важное нововведение затрагивает сферу биотехнологий. В перечень охраняемых изобретений планируется включить белковые и генетические конструкции. Разработчики инициативы подчеркивают, что современные биотехнологии все чаще создаются с применением вычислительных методов, и законодательство должно это отражать.

Ужесточение штрафов за нарушения в сфере интеллектуальной собственности

В Госдуму внесен законопроект о повышении штрафов по некоторым экономическим составам Уголовного кодекса. Инициатива обусловлена тем, что суды все чаще назначают максимальные санкции, а действующие пределы штрафов уже не отражают реальной тяжести правонарушений.

В частности, планируется:

• увеличить в 5 раз штрафы за незаконное использование объектов авторских и смежных прав (статья 146 УК РФ) — до 1 млн рублей, а в случае крупного нарушения — до 2 млн рублей;
• повысить в 1,5–2,5 раза санкции за незаконное использование товарных знаков и других средств индивидуализации (статья 180 УК РФ).

Поправки направлены на усиление экономического воздействия на организованные схемы по обороту контрафактной продукции. В таких случаях штраф как мера наказания оказывается более эффективным и соразмерным причиненному ущербу инструментом. Статистика подтверждает, что нагрузка на суды ложится в основном из-за преступлений, связанных с товарными знаками и контрафактом. Например, в 2024 году по статье 180 УК РФ (средства индивидуализации) были осуждены 147 человек, а по статье 146 УК РФ (авторские права) — 44 человека.

При этом законопроект не затрагивает статью 147 УК РФ о нарушении изобретательских и патентных прав, которая применяется крайне редко (в 2024 году по ней не было вынесено ни одного обвинительного приговора).

В пояснительной записке к законопроекту приведены данные, свидетельствующие о смещении судебной практики в сторону верхних пределов. Доля штрафов свыше 500 тысяч рублей выросла с 0,6% в 2018 году до 4% в 2023 году. Это означает, что суды уже активно используют значительные денежные взыскания, и повышение верхних пределов лишь подтверждает сложившуюся тенденцию.

Продление режима параллельного импорта

Правительство планирует продлить действие параллельного импорта еще на год. Цель этой меры — сохранить доступ к социально значимым товарам и снизить эффект внешних ограничений. Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму в конце ноября.

Документ предусматривает сохранение возможности ввозить оригинальные товары без согласия правообладателей и продлевает полномочия кабмина формировать перечень таких товарных групп. Он также оставляет в силе особые правила для оценки соответствия продукции, госнадзора, лицензирования, аккредитации, регистрации и обращения медицинских изделий и лекарств. Кроме того, правительство сохранит право вводить обязательные требования в ускоренном порядке, если это необходимо для устойчивости экономики.

Параллельно Минпромторг уточнил перечень товаров, разрешенных к параллельному импорту. Из списка, в частности, исключены:

• краска и печатная техника Ricoh;
• средства для гигиены полости рта Biorepair;
• электробритвы Braun;
• игры Spin Master;
• бренды Torneo, Oral-B, Amazone и другие.

В перечень, в свою очередь, добавлены медицинские изделия под брендом A&D. Приказ при этом датируется 26 сентября, но зарегистрирован Минюстом только 26 ноября.

Параллельный импорт изначально вводился как временная экстренная мера, чтобы обеспечить рынок оригинальными товарами после ухода иностранных компаний. За время его действия перечень неоднократно менялся — то расширяясь, то сужаясь, что вынуждает импортеров постоянно отслеживать актуальные изменения, чтобы не выйти за пределы допустимого использования.

Рост контрафакта на фоне параллельного импорта

Наряду с положительным эффектом от механизма параллельного импорта наблюдается и негативная тенденция — увеличение оборота контрафактной продукции. Особенно остро эта проблема проявляется на маркетплейсах, где товары часто продаются на 15–20% дешевле, чем в официальных сетях, при этом процедуры проверки их подлинности либо отсутствуют, либо недостаточно эффективны.

Недобросовестные импортеры, наряду с оригинальным товаром, завозят контрафакт и выдают его за товар определенного ушедшего бренда. Еще одна распространенная схема — ввоз контрафактных товаров малыми партиями с последующей быстрой реализацией и удалением товарных карточек. При повторном ввозе создаются новые карточки, что затрудняет своевременное выявление нарушителей и способствует распространению на рынке некачественной контрафактной продукции.

При этом товарные знаки брендов, покинувших российский рынок, продолжают охраняться — они зарегистрированы в Роспатенте и внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Это означает, что риск нарушения исключительных прав сохраняется даже при работе в рамках параллельного импорта

В связи с этим наблюдается практика, когда ушедшие компании не только активно продлевают регистрацию своих товарных знаков в России, но и подают новые заявки. Это позволяет им обеспечить всеобъемлющую правовую защиту бренда в текущих условиях и сохранить возможность для потенциального возвращения на рынок в будущем.

Источник: https://pravo.ru/story/261525/

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Если судебное решение признает сделку недействительной — будь то договор купли-продажи недвижимости или договор подряда, — перед сторонами встает практический вопрос: что делать с уже перечисленными денежными средствами, с имуществом, переданным другой стороне, или с работами, которые были выполнены. В подобных ситуациях законодательство, как правило, руководствуется принципом справедливости, а именно — двусторонней реституции, что означает взаимный возврат всего полученного по сделке. Идея этого подхода в том, чтобы восстановить положение, которое было до заключения договора.

В каких случаях применяется двусторонняя реституция?

Двусторонняя реституция является общим правилом для большинства сделок, признанных недействительными. В частности, этот механизм применяется, когда сделка признается недействительной из-за нарушения формы договора, заключения ее лицом, которое не имело на это права или было недееспособным Главное условие — отсутствие умысла или явной недобросовестности с обеих сторон. Задача состоит в том, чтобы фактически «откатить» сделку: например, если покупатель возвращает товар, продавец должен вернуть уплаченные средства.

Что конкретно подлежит возврату сторонами при реституции?

В соответствии с законодательством, каждая из сторон обязана возвратить другой все, что было получено по сделке в натуре. Однако полученным может быть не только конкретная вещь, но и результат работы, услуга или право пользования имуществом. Если возврат в натуре невозможен, сторона должна компенсировать его стоимость деньгами. При этом суды, как правило, исходят из принципа равноценности обмена: предполагается, что стороны изначально менялись равными по цене активами. Следовательно, если одна из сторон полагает, что отдала значительно больше, чем получила, ей необходимо будет предоставить суду убедительные финансовые обоснования и доказательства.

Чем двусторонняя реституция отличается от других последствий?

Гражданский кодекс предусматривает 3 вида последствий для недействительных сделок, и двусторонняя реституция — лишь один из них.

Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, когда одна из сторон действовала недобросовестно (например, при сделках, заключенных под влиянием обмана, насилия или угрозы по ст. 179 ГК РФ). В этом случае лишь потерпевшая (добросовестная) сторона вправе получить обратно свое имущество или деньги. А все, что должно было перейти недобросовестной стороне, взыскивается в доход государства.

Неприменение реституции — самая суровая мера. Она применяется, если обе стороны действовали с умыслом, а цель сделки противоречила основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). В такой ситуации все, что было получено обеими сторонами по сделке, обращается в доход Российской Федерации.

Источник: https://aif.ru/society/law/chto-takoe-dvustoronnyaya-restituciya

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд Российской Федерации 14 ноября вынес Постановление № 18-АД25-42-К4, которым встал на защиту прав должника, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях. Основанием для привлечения стало неисполнение судебного решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленный срок.

Ранее Темрюкский районный суд Краснодарского края своим решением от 10 июня 2021 года по делу № 2-1207/2021, вступившим в законную силу 26 августа 2021 года, возложил на Виктора Лишняка обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса ряда объектов недвижимого имущества:

• хозяйственного блока из стенового бетонного блока;
• гаража из стенового бетонного блока;
• бетонного фундамента под садовый домик с устройством фундамента для межкомнатных перегородок;
• цоколя из камня на фундаменте для садового домика;
• двух бетонных бассейна для воды;
• некапитальных строений вспомогательного характера:
• двух навесов из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку;
• ограждений, расположенных по периметру самовольно занимаемого земельного участка, состоящих из двух металлических ворот с двумя металлическими калитками железобетонного кола и металлической сетки.

Исполнительный лист был выдан 12 декабря 2022 года. 30 декабря того же года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Виктора Лишняка исполнительное производство. Был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в отведенный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены не были.

6 июня 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего был определен новый срок для исполнения требований — до 6 июля 2023 года. Данные предписания также остались невыполненными в установленный период. В связи с этим 19 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель составил в отношении Виктора Лишняка протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава от 9 апреля 2024 года должник был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1,5 тысячи рублей. Суды оставили данное постановление без изменения.

Виктор Лишняк обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что в деле имеется копия определения судьи Темрюкского районного суда от 6 октября 2023 года. Этим определением по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 июня 2021 года № 2-1207/2021 путем предоставления взыскателю (администрации) права снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, с последующим взысканием расходов с должника.  Однако судьями районного и краевого судов данному определению не была дана оценка, также не были проверены доводы Виктора Лишняка о том, что изменение способа и порядка исполнения решения было связано с невозможностью его исполнения.

Кроме того, Верховный Суд принял во внимание, что в жалобе Виктор Лишняк указывал, что 23 октября 2023 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок. К жалобе была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что вид разрешенного использования этого участка — «строительство садового домика».

Эти обстоятельства возникли до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП в отношении Виктора Лишняка и привлечении его к административной ответственности по названной норме, однако они также не были проверены судебными инстанциями и им не была дана оценка.

Верховный суд указал, что подобный подход не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом. Судья районного суда не выполнил этих требований закона в полной мере.

В результате Верховный Суд отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-sobstvennika-kotoryy-ne-ispolnil-v-srok-reshenie-o-snose-samovolnoy-postroyki/

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам потвердил решение об отказе индивидуальному предпринимателю Дмитрию Каленкову в регистрации товарного знака «Ништяки/Nishtyaki».

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14 января, которым было отказано в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Однако суд первой инстанции 6 августа отклонил иск предпринимателя, после чего тот обжаловал решение в президиуме суда.

Основанием для отказа в регистрации товарного знака послужило то, что словесные компоненты «Ништяки/Nishtyaki», входящие в состав обозначения, являются неохраноспособными, поскольку их семантическое значение может быть воспринято потребителями как описательное, характеризующее заявленные товары и услуги, а также указывающее на их назначение, свойства и качество.

Экспертиза установила, что слово «ништяки» относится к жаргону, и использование такого обозначения в гражданском обороте для маркировки товаров и услуг противоречит общественным интересам, принципам морали и этическим нормам, принятым в обществе. В соответствии с Историко-этимологическим толковым словарем преступного мира, во множественном числе слово «ништяки» обозначает «качественные, высококалорийные, часто импортные продукты питания, которые отправляют состоятельным заключенным».

Предприниматель полагает, что заявленное обозначение является многозначным, что позволяет ему вызывать у потребителей разнообразные ассоциации и не указывает на какие-либо свойства, качество или назначение товаров и услуг. По мнению Каленкова, слово «Ништяки» не используется другими участниками гражданского оборота для описания своих товаров и услуг, что свидетельствует о наличии у данного обозначения различительной способности.

Он также отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает регистрацию жаргонных слов в качестве средств индивидуализации.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251112/311327912.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Ключевая ошибка в учете товарного знака: рассматривать его как расход, а не как нематериальный актив. Расскажем, как превратить бренд в инструмент снижения налогов и капитализации компании.

Регистрация товарного знака является инвестицией, а не просто юридической формальностью. Тем не менее, многие владельцы бизнеса, получив свидетельство Роспатента, совершают две серьезные финансовые ошибки:

1. не используют знак, фактически оставляя его без применения, что может привести к его аннулированию;
2. подходят к бухгалтерскому учету формально: не учитывают товарный знак в качестве нематериального актива (НМА) и упускают возможность законного снижения налогооблагаемой базы.

Ключевые риски неиспользования товарного знака: возможность его аннулирования и финансовые потери

Хотя исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет, оно не является абсолютным.

Основная опасность заключается в возможности его досрочного прекращения по заявлению заинтересованных лиц (конкурентов или лиц, занимающихся киберсквоттингом), если знак не использовался непрерывно в течение любых 3 лет после его регистрации (статья 1486 ГК РФ).

В случае аннулирования товарного знака вы теряете не только правовую охрану бренда, но и все ресурсы, вложенные в его регистрацию: затраты на государственные пошлины, юридическое сопровождение и маркетинговые вложения в это название.

Как доказать использование?

Для подтверждения факта использования знака необходимо использовать его в отношении всех зарегистрированных классов товаров и/или услуг, указанных в свидетельстве. В качестве доказательств использования могут выступать:

• размещение обозначения на продукции, упаковке или этикетках;
• использование знака в рекламных материалах (включая онлайн-платформы и маркетплейсы);
• демонстрация на выставках, ярмарках и прайс-листах;
• предоставление прав на использование знака по лицензионному договору.

Чтобы защитить товарный знак от аннулирования за неиспользование, необходимо собирать доказательства его непрерывного использования в течение 3 лет по всем зарегистрированным классам (статья 1486 ГК РФ). Важно учитывать, что бремя доказывания лежит на правообладателе знака

Вот что является ключевыми доказательствами использования товарного знака?

1. Размещение на товарах и упаковке.

• Что делать: размещайте товарный знак непосредственно на продукции, этикетках или упаковке.
• Как доказать: накладные, акты о вводе в оборот, таможенные декларации, подтверждающие значимые объемы производства или реализации. Ключевой момент — использование должно быть реальным, а не символическим (единичным).

2. Использование в цифровом пространстве и рекламе.

• Что делать: используйте товарный знак на своем сайте, страницах на маркетплейсах, а также в рекламных баннерах.
• Как доказать: делайте скриншоты страниц и рекламных материалов с четким указанием даты и места публикации. Важно: для суда такие скриншоты необходимо заверять у нотариуса.

3. Использование в документации и на выставках.

• Что делать: демонстрируйте товарный знак в каталогах, прайс-листах, а также на выставках и ярмарках.
• Как доказать: сохраняйте официальные каталоги мероприятий, договоры об участии, фотографии стендов с видимым знаком, а также датированные прайс-листы.

4. Использование через лицензирование.

• Что делать: предоставьте право использовать ваш товарный знак другому лицу (лицензиату).
• Как доказать: главное доказательство — лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте. Использование знака лицензиатом засчитывается правообладателю.

Таким образом, для сохранения прав на товарный знак в случае оспаривания крайне важно собрать как можно больше разнообразных и датированных доказательств его реального использования.

Товарный знак как нематериальный актив

Товарный знак — не расход, который списывается в год регистрации, а нематериальный актив, который приносит финансовые выгоды на протяжении всего срока своего действия, составляющего 10 лет.

Как поставить товарный знак на баланс?

В бухгалтерском и налоговом учете товарный знак признается нематериальным активом, если соблюдены следующие условия:

• наличие исключительного права: правообладатель имеет документальное подтверждение (свидетельство Роспатента);
• способность приносить экономические выгоды: знак используется в производстве или торговле;
• срок использования — более 12 месяцев.

Все расходы, связанные с регистрацией товарного знака (уплата государственных пошлин, оплата услуг юристов) формируют его первоначальную стоимость. Эти затраты сначала аккумулируются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем, после получения свидетельства, приходуются на счет 04 «Нематериальные активы».

Снижение налоговой базы через амортизацию

Ключевое финансовое преимущество от отнесения товарного знака к нематериальным активам заключается в возможности ежемесячно включать часть его стоимости (амортизацию) в расходы после получения свидетельства о регистрации товарного знака.

Налог на прибыль (ОСНО): амортизационные отчисления уменьшают налогооблагаемую базу на протяжении срока полезного использования

УСН («Доходы минус расходы»): расходы на приобретение НМА (нематериального актива) можно учесть в расходах компании в соответствии с перечнем.

Срок полезного использования товарного знака для целей амортизации равен сроку действия исключительного права (10 лет), однако может быть установлен по усмотрению компании.

Товарный знак как инструмент капитализации бизнеса

Кроме снижения налоговой нагрузки, капитализация товарного знака позволяет:

• увеличить стоимость активов компании, что важно для привлечения инвестиций или подготовки бизнеса к продаже;
• внести товарный знак в уставный капитал — при масштабировании бизнеса и введении новых партнеров;
• получать роялти — стабильный пассивный доход от предоставления права использования знака по лицензионному договору.

От расхода к доходам

Главная ошибка многих предпринимателей — считать регистрацию товарного знака разовой юридической тратой, а не долгосрочным вложением и активом, который позволяет снизить налоги.

Важно, что ваш бренд не только официально зарегистрирован, но и корректно отражен в бухгалтерском учете, а самое важное — активно используется во всех заявленных классах МКТУ. Только такой подход позволяет превратить юридический расход в финансовую прибыль.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/ylxTAnMyOL/glavnaya-oshibka-buhgalterii-kak-tovarnyij-znak-prevratit-v-aktiv/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ указал, что переход пешеходом дороги в неположенном месте является обстоятельством, смягчающим вину водителя при ДТП. Это разъяснение было дано в рамках конкретного дела и на этот пример теперь должны ориентироваться все нижестоящие инстанции.

В Тамбовской области водитель был приговорен к двум годам колонии за смертельное ДТП с пешеходом, который перебегал дорогу в неположенном месте. Обвинение сочло, что водитель был обязан вовремя заметить человека пешехода и принять все возможные меры к снижению скорости — вплоть до остановки. Эти выводы были сделаны в том числе на основе следственных экспериментов и автотехнической экспертизы. Другими словами, у водителя была возможность затормозить, это юридически признанный факт.

Суды учли, что водитель пытался оказать помощь пострадавшему и вызвал скорую помощь. Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, разъясняет ВС. Из материалов уголовного дела следует, что пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места происшествия. В связи с этими обстоятельствами наказание водителю было снижено до 1,5 лишения свободы.

За последнее время практика ВС по отношению к таким происшествиям несколько изменилась. В то же время у нижестоящих судов все остается неизменным: есть пострадавший пешеход — есть наказание. А нарушал ли пешеход правила дорожного движения — не учитывается. Однако сейчас вектор повернулся: ПДД должны соблюдать все участники дорожного движения.

В случае, если водитель сбил пешехода, что привело к его гибели, это влечет за собой уголовное наказание по статье о причинении смерти по неосторожности.

Уголовно-процессуальный кодекс прямо указывает, что противоправное поведение самого потерпевшего должно учитываться и может быть признано смягчающим обстоятельством. Важно отметить, что перечень смягчающих обстоятельств не ограничен, в отличие от строго определенного перечня отягчающих. В данном деле Верховный суд обратил на это внимание.

Возникает вопрос: означает ли это, что если пешеход внезапно бросился под колеса, водитель однозначно становится виновником аварии и несет уголовную ответственность? Нет, ситуация не столь однозначна. Для возбуждения уголовного дела требуется проведение множества экспертиз, включая трасологическую.

Ключевым фактором является наличие у водителя технической возможности остановиться при внезапном появлении пешехода. В данном случае экспертизы подтвердили, что такая возможность была. Однако если бы ее не было (например, если бы пешеход просто бросился под колеса), то не было бы и уголовной ответственности.

Следует различать уголовное и административное право. В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует указание на то, что нарушение правил пешеходом может считаться смягчающим обстоятельством.

Несмотря на строгость закона, существуют прецеденты, когда водители освобождались от ответственности. К примеру, ранее Верховный освободил от ответственности водителя, сбившего пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте и получившего легкие травмы. В том деле инспектор ДПС не назначил экспертизу, что является его правом.

Экспертиза обычно требуется, когда неясно, кто именно нарушил правила и можно ли было избежать аварии. Если же нарушение совершил пешеход, а водитель действовал правильно, необходимость в экспертизе отпадает.

Известен курьезный случай, когда водитель совершил наезд на пьяного пешехода, лежавшего на проезжей части. Суд признал виновным водителя, поскольку экспертиза установила, что у него была возможность заметить человека и предотвратить наезд. А поведение пешехода в данной ситуации роли не играло, решил суд.

В другом деле водитель, пытаясь припарковаться возле дома, сдавал задним ходом и совершил наезд на нетрезвую женщину, спящую в высокой траве у забора, что привело к ее гибели. Суд счел его действия неосмотрительными и приговорил к 5 годам тюрьмы.

Что касается ситуаций с причинением легкого или среднего вреда здоровью, водителям рекомендуется немедленно предложить пострадавшему помощь и возмещение ущерба. Активное содействие и добровольное возмещение вреда часто помогают избежать сурового наказания и избежать лишения прав.

Источник: https://rg.ru/2025/12/21/perehod-ne-tuda.html

Если у вас возникли вопросы касаемо автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд опубликовал полную версию определения по делу, связанному с приобретением квартиры певицы Ларисы Долиной.

16 декабря Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал Ларисе Долиной в удовлетворении иска к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи пятикомнатной квартиры в центре Москвы. Вместе с этим встречный иск покупательницы о принудительном выселении был направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Московский городской суд назначил рассмотрение исковых требований Лурье на 25 декабря.

Ключевые выводы судебной коллегии по гражданским делам

• Судебная коллегия по гражданским делам напомнила о прямом запрете, закрепленном в пункте 3 статьи 178 ГК РФ: заблуждение относительно мотивов совершения сделки не может служить основанием для ее признания недействительной. В определении отмечается, что Лариса Долина руководствовалась предположением, что продажа квартиры направлена на предотвращение мошеннических действий и что впоследствии заключенные договоры будут аннулированы. Верховный суд квалифицировал такие доводы как заблуждение относительно мотивов и предполагаемых последствий сделки, а не относительно ее правовой природы.
• Особое внимание суд уделил дееспособности и осознанности действий продавца. В документе подчеркивается, что Лариса Долина зарегистрирована как ИП и имеет значительный опыт участия в гражданско-правовых сделках. Коллегия указала, что при таких обстоятельствах она должна была понимать правовые последствия договора купли-продажи недвижимости. Фактически Верховный суд применил к истцу тот же критерий осмотрительности, который ранее использовался в аргументации против покупательницы Полины Лурье, также являющейся ИП.
• Верховный суд признал, что суды трех инстанций, удовлетворяя иск по мотиву заблуждения, не применили положения пункта 3 статьи 178 ГК РФ. Такое игнорирование императивной нормы закона коллегия квалифицировала как существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
• Суд также проанализировал доводы Долиной о неспособности понимать значение своих действий, заявленные со ссылкой на статью 177 ГК РФ. Согласно определению, судья Хамовнического районного суда Москвы неоднократно предлагала назначить психолого-психиатрическую экспертизу, однако представитель Долиной отказался от ее проведения, сославшись на материалы уголовного дела. Верховный суд напомнил, что бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, а отказ от надлежащих доказательств влечет неблагоприятные процессуальные последствия.
• Коллегия Верховного суда учла результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела о мошенничестве, которое рассматривалось Балашихинским судом. По этому делу певица была признана потерпевшей. В материалах содержится заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева.
• Согласно выводам экспертов, до начала противоправных действий мошенников Долина не страдала каким-либо психическим расстройством. Однако в период совершения мошеннических действий у нее «на фоне имеющихся личностных особенностей» зафиксировано «изменение психического состояния с формированием расстройства приспособительных реакций» и выраженного эмоционального напряжения. Это состояние ограничивало ее способность в полной мере осознавать направленность действий преступников, прогнозировать возможные юридические последствия и противостоять им. При этом в настоящее время у нее отсутствуют выраженные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, что позволяет ей адекватно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания в статусе потерпевшей.
• Схожие выводы содержатся и в заключении политологической экспертизы, на которую также ссылается Верховный суд. Эксперты пришли к выводу, что в отношении Долиной применялось психологическое принуждение по типовой мошеннической схеме. На тот момент она находилась в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не была осведомлена о современных формах мошенничества и не имела рядом лиц, способных своевременно распознать признаки внешнего воздействия.
• Существенное психологическое давление и угрозы в сочетании с индивидуальными особенностями — возрастом, ориентацией на безопасность, особенностями мышления и личностными чертами — привели к тому, что Долина, по оценке экспертов, фактически использовалась злоумышленниками как инструмент для совершения преступления и анонимизации их действий. Ее главным мотивом было сохранение личной безопасности, а осознания содействия преступлению у нее не было.
• Вместе с тем Верховный суд подчеркнул, что учет этих обстоятельств в рамках уголовного дела не означает допустимости снижения стандарта понимания природы сделки купли-продажи при разрешении гражданского спора. Верховный суд, однако, подчеркнул, что учет этих обстоятельств в уголовном процессе не означает, что при разрешении гражданского спора допустимо снижать стандарт понимания природы сделки купли-продажи. Как отмечается в определении, Долина является индивидуальным предпринимателем и имеет многолетний опыт заключения договоров в рамках своей творческой и иной деятельности. При таком уровне знаний и опыта любое лицо, действуя с обычной для участника гражданского оборота степенью осмотрительности и заботливости, объективно должно осознавать правовые последствия заключаемых сделок.
• Коллегия особо отметила, что выводы экспертиз по уголовному делу не могут подменять собой доказательства по гражданскому спору. Перед экспертами ставились вопросы о способности Долиной понимать характер действий мошенников и давать показания в статусе потерпевшей, в то время как для гражданского дела ключевое значение имеют обстоятельства связанные с моментом заключения договоров купли-продажи 24 мая и 20 июня 2024 года.
• Коллегия Верховного суда напомнила, что дееспособный гражданин в первую очередь самостоятельно несет ответственность за последствия своего поведения, что вытекает из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ. В этих условиях удовлетворение иска о признании сделки недействительной является недопустимым.
• Суд дополнительно подчеркнул, что признание такой сделки недействительной при подобных обстоятельствах, создало бы угрозу устойчивости гражданского оборота, могло бы подорвать доверие к институту сделки и негативно сказаться на сложившейся практике рыночного контрактования.
• Отдельное внимание Верховный суд уделил оценке поведения покупательницы. Ссылаясь на пункт 5 статьи 178 ГК РФ, коллегия указала, что суд вправе отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение стороны не могло быть распознано добросовестным контрагентом, действующим с обычной осмотрительностью. При этом нижестоящие инстанции не выявили каких-либо признаков недобросовестности в ее действиях.
• Верховный суд также раскритиковал отказ нижестоящих судов применить последствия недействительности сделки — реституцию. Коллегия напомнила, что такой отказ возможен лишь в строго предусмотренных законом случаях, к которым статья 178 ГК РФ не относится. Таким образом, у судов не было оснований одновременно признавать сделку недействительной и отказывать в возврате полученного по ней имущества и денежных средств.

Данное гражданское дело по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в Хамовниках стало продолжением громкой истории, широко освещавшейся летом 2024 года. Тогда певица заявила, что стала жертвой мошенников, действовавших, по данным предварительного следствия, с территории Украины, и что в отношении нее совершены «изощренные и спланированные мошеннические действия». Было возбуждено уголовное дело, а сама Долина признана потерпевшей.

Кроме того, ранее в социальной сети певицы был опубликован пост, где утверждалось, что она продала квартиру за 112 миллионов рублей и заложила дачу, чтобы профинансировать украинский батальон «Азов» (признан в России террористической организацией и запрещен). Позже Долина утверждала, что эта информация была размещена мошенниками и не соответствует действительности.

В конце декабря 2024 года по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ) были задержаны четверо подозреваемых. Ими оказались бывшая сотрудница московской библиотеки Анжела Цырульникова, ранее судимые Дмитрий Леонтьев и Артур Каменецкий, а также житель Тольятти Андрей Основа. Следствие установило, что все они исполняли различные роли в преступной схеме — от звонков до координации денежных переводов. 28 ноября Балашихинский городской суд приговорил их к различным срокам от 7 до 9 лет лишения свободы. Суд также обязал осужденных возместить ущерб потерпевшим по другим эпизодам мошенничества, однако гражданский иск самой Долиной о взыскании 175 миллионов рублей оставил без рассмотрения.

Исковое заявление к Полине Лурье Лариса Долина подала в августе 2024 года. Разбирательство началось 10 октября и велось в закрытом режиме. 28 марта 2025 года Хамовнический районный суд Москвы признал сделку купли-продажи недействительной, указав, что Долина действовала под влиянием мошенников и не осознавала правовых последствий своих действий. Суд постановил вернуть квартиру певице и прекратить право собственности Лурье. При этом в удовлетворении встречного требования покупательницы о возврате денег было отказано. Впоследствии решение устояло в Московском городском суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Источник: https://www.rbc.ru/society/18/12/2025/6943b4789a7947ea18bdef56

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также психологической или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации удовлетворил жалобу бизнесвумен Полины Лурье и отменил решения нижестоящих с инстанций о возврате квартиры в столичном районе Хамовники певице Ларисе Долиной.

Вопрос о снятии Долиной и ее родственников с регистрационного учета по данному адресу передан на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Принятые решения по делу отменить. Иск о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», — заявил председательствующий судья.

В ходе судебного процесса адвокат Полины Лурье просила суд снять с регистрационного учета Долину и других лиц, зарегистрированных в квартире, а также признать сделку купли-продажи недвижимости между певицей и ее доверительницей заключенной. Покупатель утверждала, что действовала добросовестно, и требовала отмены решений предыдущих инстанций.

Представитель певицы, напротив, выступала в защиту законности постановлений нижестоящих судов, согласно которым она остается полноправным собственником спорной квартиры. При этом певица выразила готовность полностью компенсировать стоимость жилья покупателям.

Прокурор, в свою очередь, просил суд применить к спорным правоотношениям правила реституции, поскольку сложившаяся ситуация противоречит принципам справедливости и законности.

Квартира Долиной

Летом прошлого года стало известно, что певица продала квартиру в московском районе Хамовники. В своих социальных сетях Долина заявила, что стала жертвой украинских мошенников, спланировавших на нее атаку.

Мошенники, представившись работниками российских спецслужб, убедили артистку отдать им свои накопления — якобы для защиты средств от противоправных посягательств. После того как деньги, вырученные от продажи жилья, были переданы злоумышленникам, Долина осознала, что стала жертвой преступной схемы.

В августе 2024 года певица направила в Хамовнический суд Москвы иск о признании сделки недействительной и восстановлении своих прав на квартиру. В ответ предприниматель Полина Лурье подала встречный иск с требованием о выселении Долиной. В марте 2025 года суд признал сделку купли-продажи недействительной, лишил Лурье права собственности и закрепил его за певицей.

Последующие апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в пользу артистки без изменений.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251216/311442673.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.