Archives Сентябрь 2025

Верховный Суд разъяснил, что отсутствие разрешения на ввод как единственный признак самовольности постройки не должно приводить к отказу при добросовестном поведении застройщика.

В 2008 году бизнесмен получил в аренду земельный участок под возведение здания. К 2013 году он построил часть сооружения и зарегистрировал право на объект незавершенного строительства. В 2017 договор аренды перезаключили на новый срок, а в 2020-м продлили на год в связи с пандемией. В июле 2021 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию, однако уже в августе того же года срок аренды истек. Департамент градостроительства отказал во вводе объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие действующего договора аренды и незавершенность строительства.

Первая инстанция апелляция удовлетворили иск (дело № А50-4878/2022), опираясь на экспертное заключение: здание соответствует строительным и противопожарным требованиям, возведено на основании разрешительных документов, не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозы для жизни людей. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на недобросовестное поведение предпринимателя. По мнению судей, он достраивал здание без правоустанавливающих документов, допустив значительный перерыв в строительстве, а также подал заявление на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания срока аренды.

При повторном рассмотрении суды отказали в иске, ссылаясь на истечение срока аренды и разрешений, длительный простой в строительстве и недостаточной благоустроенности территории.

Верховный суд оставил в силе первоначальные решения о признании права собственности. Судебная коллегия отметила: признание права собственности на самовольную постройку — исключительный способ защиты права, который применяется при отсутствии «очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения». Когда единственным признаком самовольности служит отсутствие необходимых разрешений, к получению которых застройщик принимал надлежащие меры, иск подлежит удовлетворению.

ВС пояснил, что в случае, если застройщик старался получить все нужные разрешения, но что-то пошло не так по объективным причинам, суд должен признать за ним право собственности на возведенное здание. В рассматриваемом деле предприниматель болел, у него арестовали имущество, менялись строительные нормы. Все это является уважительными причинами для задержек.

Судьи подчеркнули, что нельзя отказывать в признании права собственности лишь на основании отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, если застройщик действовал добросовестно. 

Судебные инстанции допустили ошибку, посчитав истечение срока арендного договора достаточным основанием для отказа. Если здание построено законно на арендованной земле и на базе полученного разрешения, то окончание аренды само по себе не делает постройку незаконной.

Источник: https://pravo.ru/news/260161/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Возможность сноса пристроек к многоквартирным домам стала предметом рассмотрения в региональных судах и дошел до Верховного суда РФ. Суды изучали вопрос: можно ли убрать пристройки — небольшие магазинчики, кафе и ремонтные павильоны, примыкающие к жилым домам, которые часто встречаются как в больших городах, так и в небольших населенных пунктах. Эти сооружения создают неудобства жильцам и не украшают внешний облик дома.

В рассматриваемом случае городские власти обратились в суд с иском к владельцам помещений, пристроенных к многоквартирному дому. Они попросили у суда разрешения снести эти пристройки. По словам сотрудников соответствующего департамента, эти помещения возведены незаконно, без оформления разрешений на реконструкцию дома, а их наличие создает угрозу для безопасности жизни и здоровья жильцов, поскольку препятствует эвакуации в случае пожара.

Суд первой инстанции отказал местным чиновникам в иске, указав, что пристройки являются объектами некапитального строительства, и следовательно, не могут считаться самовольными постройками.

Еще аргумент — участок под дом, на котором стоят эти объекты, принадлежит не городу, а собственникам помещений в доме. При этом сами собственники иск не подавали.

Администрация города обжаловала отказ суда. Суды вышестоящих инстанций не поддержали решение коллег и отменили его. Они обосновали это следующим образом: в доме с пристройками имеются и муниципальные квартиры, поэтому город в лице департамента городского имущества обратился в суд в качестве собственника участка, на котором находится дом. И в качестве собственника он вправе подавать иск о сносе самовольного сооружения.

Судьи также обратили внимание, что одна из пристроек прилегает к фасаду многоквартирного жилого дома. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ (№ 4 за 2018 год), уменьшение размера общего имущества в доме допускается лишь с согласия всех собственников помещений в доме «путем его реконструкции». Это предусмотрено статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В свою очередь, в статье 40 ЖК РФ говорится, что если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Владельцы пристройки не доказали, что такое согласие было получено. Тогда по судам пошли уже собственники самовольно построенных объектов и дошли до Верховного суда РФ. Однако Верховный суд РФ отклонил их просьбу о пересмотре дела.

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-2717.

Источник: https://rg.ru/2025/09/02/magazinchik-u-podezda.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Судебный процесс между психотерапевтом из Ставрополя Айной Г. и ростовским психологом Верой Ш. (имя изменено) вполне может войти в историю российского права. Ведь это первый случай в стране, когда вынесли приговор за плагиат чужих публикаций в социальных сетях.

На протяжении почти 5 лет Вера заимствовала материалы из блога Айны, вносила в них незначительные коррективы и публиковала, выдавая за свои собственные. Изначально ставропольчанка пыталась урегулировать конфликт с «коллегой» мирно, но после неоднократных отказов решила подать иск в суд.

Обвинение в плагиате

Айна Г. — психотерапевт из Ставрополя с двадцатилетним стажем. Она использует свои социальные сети как просветительскую площадку, делясь с подписчиками и коллегами профессиональными знаниями. Ее уникальный авторский стиль быстро нашел отклик у аудитории. Однако некоторые подписчики решили не просто усваивать полезные знания, а выдавать их за свои.

Как установил суд, психолог из Ростова-на-Дону Вера Ш. копировала тексты Айны, вносила незначительные изменения — например, корректировала даты или цифры — и публиковала их под своим именем.

О плагиате автор узнала случайно: ее клиенты искали специалиста, прошедшего обучение у Айны, и наткнулись на аккаунт Веры. Прочитав несколько публикаций ростовского психолога, они заметили, что тексты очень похожи на те, что были в блоге Айны, лишь с незначительными изменениями.

Изначально ставропольчанка стремилась уладить дело мирным путем и неоднократно просила «коллегу» перестать пользоваться результатами чужого интеллектуального труда. Вера давала обещания, что это больше не повторится, но вскоре возвращалась к прежним действиям. В результате Айна обратилась с иском в арбитражный суд.

Ей удалось подтвердить свое авторство и доказать факт нарушения. Арбитражный суд Ростовской области поддержал Айну и обязал Веру выплатить компенсацию в размере 100 тысяч рублей.

После победы в суде психотерапевт опубликовала в своих соцсетях следующее: «Я просила не воровать, предупреждала о последствиях, но меня не услышали. Теперь мой голос доносят юристы. Повторяю просьбу ко всем, кто использует мои материалы в любом виде и объеме: удаляйте. И забудьте этот способ продвижения своих услуг. Надеюсь, теперь моя просьба прозвучит более весомо».

Ответчик никак не прокомментировала решение суда. На странице Веры в социальной сети нет ни единого упоминания о результатах процесса. К тому же, ее профиль выглядит не как площадка для раскрутки своего бизнеса, а как личный блог, не связанный с работой: фотографии с соревнований детей, семейных поездок, новогодних фотосессий. Вероятно, владелец блога предпочла удалить или скрыть спорные публикации.

Юрист, представлявший интересы Айны, сообщил нескольким СМИ, что ее иск стал первым в России делом о защите авторских прав на публикации в социальных сетях.

Как развивается практика защиты интеллектуальной собственности в интернете и какие санкции предусмотрены за ее нарушение?

Эксперт пояснил, что дела о защите авторского контента существуют не один год и имеют тенденцию к росту.

Практика защиты авторского права в сети для России — относительно новая область, но она активно развивается благодаря расширению рынка информационных услуг, продвигаемых через соцсети и сайты. С каждым годом качественный подход судов к рассмотрению таких дел совершенствуется.

Если заявитель предоставит доказательства своих авторских прав и факт нарушения подтвердится, суд обеспечит защиту произведения автора. В связи с ростом таких конфликтов в 2013 году в Гражданский процессуальный кодекс РФ ввели статью 144.1, позволяющую в короткие сроки (предварительно) защитить права автора в интернете.

Если автор считает, что кто-то нарушил его авторские права (за исключением прав на фотографии и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), он вправе подать заявление в суд о принятии предварительных обеспечительных мер, приложив подтверждения своего авторства и факта нарушения этого права другим лицом. Если суд примет обеспечительную меру, он направит свое определение в Роскомнадзор и последний заблокирует ресурс, на котором размещены нарушающие права автора материалы. Однако заявитель должен в течение 15 дней подать иск в суд в защиту своих прав, иначе ограничения будут сняты.

За подобные нарушения предусмотрена гражданская ответственность: возмещение ущерба либо выплата компенсации от 10 тысяч до 5 миллионов рублей по усмотрению суда; либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; либо в двукратном размере стоимости права использования произведения (согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, за плагиат предусмотрена и уголовная ответственность (статья 146 Уголовного кодекса РФ), если нарушение нанесло значительный ущерб — свыше 500 тысяч рублей.

Источник: https://rostov.aif.ru/society/ne-ukradi-iz-socseti-sud-vynes-pervyy-v-rf-shtraf-za-plagiat-chuzhih-postov

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд рассмотрел важное дело, которое будет актуально для многих. Суды нередко сталкиваются с требованиями о сносе домов, стоящих слишком близко к газопроводам. Как правило, они встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники «аварийных» домов страдают от халатности ответственных лиц. В одном таком случае Верховный суд встал на защиту собственника.

Представитель газовой службы проверял газопроводы в одном из районов Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что в менее чем 20 метрах от него возведен жилой дом. Выяснил, что собственницей является некая гражданка. Такое расположение противоречит нормам СНиП 42-01-2002, поскольку авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода.

Газовая служба потребовала освободить территорию. Согласно статье 32 закона о газоснабжении, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников — юридических и физических лиц. Но владелица отказалась. Тогда организация обратилась в суд с иском о сносе недвижимости за ее счет.

Женщина иск не признала. В городском суде она рассказала, что в 2006 году ее мать арендовала этот участок у местных властей. Мать получила разрешение на возведение жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. Позже она выкупила землю у администрации и подарила ее вместе с домом дочери. По словам ответчицы, ни она сама, ни ее мать не подозревали, что строение находится в охранной зоне.

Представитель администрации на заседании подтвердил, что даже местные власти не были в курсе о газопроводе. Он отметил, что газовая служба не уведомляла органы местного самоуправления об этой трассе и не внесла границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости, хотя обязана была это сделать. По мнению представителя администрации, истец просто пытается переложить свою ответственность на жителей.

Городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что дом слишком близко расположен к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза установила, что минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 метров (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен гораздо ближе к трубе — на расстоянии 4,17-5,11 метров.

Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд решил, что о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноваты исключительно газовщики.

Однако областной суд занял иную позицию. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17-5,11 м вместо 10 м). Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии, апелляционная инстанция обязала женщину снести объект за свой счет.

Собственница дома не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам ВС. После изучения материалов она заключила, что поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос. Организации газовой промышленности обязаны уведомлять заинтересованных лиц о месте расположения трубопроводов, но этого сделано не было. В связи с этим ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты отмечают, что споры относительно объектов недвижимости, находящейся рядом с газопроводами, встречаются довольно часто. В основном газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. И, по словам специалистов, сам факт того, что Верховный суд РФ встал на защиту добросовестного владельца здания и земельного участка, имеет большое значение.

Судебная практика по таким делам обычно ограничивается оценкой добросовестности собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода и обоснованность сноса недвижимости.

Несмотря на несоблюдение строительных норм, следует учитывать отсутствие вины у собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод нельзя просто переместить в другое место, поэтому при новом рассмотрении суд, вероятно, будет решать вопрос о выплате компенсации за снос или переносе строений за счет газовой службы.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ19-77

Источник: https://rg.ru/2025/09/01/dom-s-truboj.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края обязал женщину выплатить солидную сумму за моральный ущерб после того, как она отправила эмоциональное голосовое сообщение бывшему супругу своей сестры. Основной удар ее красноречия пришелся на новую партнершу мужчины, которую она даже ни разу не встречала лично, но о которой была наслышана. В результате гражданка не только наговорила себе на статью (к счастью, по КоАП), но и столкнулась с серьезными финансовыми потерями. Одна только компенсация морального вреда составила 30 тысяч рублей.

Дело началось с того, что бывшие супруги не сумели разойтись мирно, начали спорить из-за алиментов и опеки над ребенком. В конфликт постепенно втянулись и другие родственники с разных сторон конфликта. Как объяснила женщина, у нее возник спор с И., который был экс-мужем ее сестры, из-за судебных разбирательств по вопросам алиментов, проживания ребенка. Женщина также утверждала, что были угрозы в ее адрес и адрес сестры, что он вызовет полицию и органы опеки.

Похоже, за спиной мужчины стояла его новая спутница, назовем ее К. О ней известно лишь то, что она юридически подкованный человек. Вероятно, именно она помогала мужчине формировать его правовую позицию. Именно поэтому в ее сторону и прилетела «пара ласковых».

Дословно было сказано следующее: «Здравствуйте, уважаемый И. Ваша К. ходит на работу к моей сестре, жалобы пишет и так далее. Вы хотите лишить мать своего ребенка работы и достатка, чтоб ваш ребенок сидел голодным? Давайте так. Давайте, пускай пишет на меня. Пускай! Ваша К., тупорылая овца! По-другому я ее назвать не могу. Слышишь меня, К., овца? Пиши на меня заявления! Раз ты такая тварь! Услышала? Все! Вперед!»

Мужчина передал это сообщение своей новой возлюбленной, которая, как ей и советовали, написала заявление. В итоге автора сообщения оштрафовали на 3 тысячи рублей по статье КоАП «Оскорбление».

Эксперт, допрошенный по делу, пояснил, что словосочетание «тупая овца» подчеркивает отрицательные качества человека, оскорбляет его умственные способности и имеет оскорбительный характер. По мнению эксперта, исходя из контекста аудиозаписи, можно говорить о прямом умысле нанести оскорбление, унизить, задеть, а также сделать выводы о том, что негативные высказывания были направлены на конкретное лицо. Употребление данных слов не соответствует нормам общественной морали, нормам приличия.

Однако штрафом женщина не отделалась: на нее был подан иск о компенсации морального вреда. Она попыталась добиться снижения суммы, но суд остался непреклонен.

Это дело особенно примечательно тем, что по сути, значительная сумма взыскана за заочное оскорбление. Женщина оскорбила К. в глазах близкого ей человека, который вскоре стал ее законным супругом. Конечно, мужчина мог бы и не делиться сообщением. Но он это сделал.

Многие из нас любят посплетничать и заочно перемыть кому-то косточки. Но будьте бдительны. Теперь существует судебный прецедент. И уж точно не стоит слать незнакомцам «пылкие» приветы в голосовых сообщениях.

Источник: https://rg.ru/2025/09/01/reg-dfo/nagovorila-na-statiu.html

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации дал крайне актуальное разъяснение, когда к нему попал спор покупателя и фирмы, занимающейся продажей автомобилей.

Такие ситуации, когда стоимость товара повышается, пока он едет к покупателю, встречаются довольно часто. Обычно в таких спорах у продавца, как правило, много аргументов и бумаг. Однако Верховный суд объяснил, почему он встал на сторону потребителя.

В рассматриваемом случае житель Санкт-Петербурга заключил договор купли-продажи с известной автомобильной фирмой. Согласно договору, автомобиль должен был быть доставлен покупателю к августу за 3,5 миллиона рублей. Согласно условиям соглашения, цену на автомобиль нельзя было повышать.

Покупатель внес предоплату, но не получил автомобиль в срок. Машину доставили ему лишь спустя 6 месяцев. Менеджер салона сообщил покупателю, что теперь внедорожник стоит 3,9 млн рублей, а также покупателя попросили оформить кредит и страховки.

У мужчины не было выбора, и он заключил с компанией еще один договор купли-продажи Его датировали задним числом — от мая того же года. Стоимость по новому договору составила уже 3,9 миллиона рублей.

В документе было указано, что продавец вправе в одностороннем порядке скорректировать цену, если производитель или поставщик изменит стоимость поставки автомобиля продавцу. Покупатель выполнил все условия и забрал машину. В ноябре он выплатил кредит и отказался от страховок. Автовладелец подсчитал — в итоге на покупку авто ушло 4,2 миллиона рублей. Это его не устроило, и он обратился в суд, требуя от фирмы возмещения убытков в размере 664 293 рублей, неустойки в 45 461 рубль и штрафа, равного 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Владелец автосалона на судебном заседании заявил, что не видит оснований удовлетворять требования клиента, поскольку в договорах указаны разные модели иномарки.

Первая инстанция удовлетворила требования автовладельца, поскольку в первоначальном договоре стороны прописали все существенные условия.

Компания не согласилась с таким решением и опротестовала его. Апелляция встала на сторону фирмы и отклонил требования покупателя. Судьи отметили, что в октябре стороны заключили сделку на других условиях, хотя клиент мог и отказаться от этого. Кассация согласилась с апелляцией. Однако покупатель не сдался и обратился в Верховный суд. Тот встал на его сторону и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Верховный суд подчеркнул, что корректировка стоимости товара в зависимости от изменения цен на комплектующие допустима, если такая возможность предусмотрена в договоре купли-продажи. Если условия сделки ущемляют права потребителя, их признают недействительными. К таким ущемляющими условиям могут относиться пункты договора, по которым потребитель несет бремя предпринимательских рисков. При этом потребитель считается более слабой стороной в споре с компанией. Обычно он не в силах повлиять на содержание сделки, когда подписывает договор. Кроме того, суд указал, что продавец так и не поставил автомобиль по условиям первого договора, причинив таким образом гражданину убытки.

В обзоре практики Федеральной антимонопольной службы (от 22 декабря 2021 года № 7) сказано: стороне, которая занимает доминирующее положение на рынке, надо учитывать, что значительное изменение цены могут признать нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Определение Верховного суда РФ N 75-КГ23-3-К3

Источник: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-razyasnil-mozhet-li-prodavets-peresmatrivat-tsenu-tovar-podorozhal-poka-ekhal-k-pokup/

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки ущерба имуществу, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ дал очень важное разъяснение для жителей многоквартирных домов, пересмотрев итоги спора между собственниками квартир и застройщиком. В центре конфликта оказалась небольшая комната под лестницей в подъезде, обычно используемая для консьержа. 

Жильцы многоквартирного дома знают, что помимо их собственных квартир им также принадлежат и другие помещения в здании. В данном случае застройщик оставил за собой комнату консьержа, которая в ходе процедуры банкротства была выставлена на торги. Собственники же настаивали, что это помещение является общим имуществом всех жильцов и не может быть продано для погашения долгов компании. 

Теперь расскажем о деталях этого спора. Все началось с банкротства застройщика. В одном из построенных многоквартирных домов за ним оказалась зарегистрирована комната консьержа, которую выставили на торги.

Собственники квартир узнали о предстоящей продаже помещения под лестницей и решили защитить его, оспорив право собственности застройщика на эту комнату. Жильцы отправились в суд. В суде они утверждали, что комната консьержа входит в состав общего имущества дома, поскольку там расположен блок управления домофоном, сервер видеонаблюдения, а также пульты для управления отоплением и сигнализацией. 

Однако в суде собственники квартир проиграли — все три местные инстанции им отказали. По мнению судов, комната консьержа не предназначена для обслуживания квартир в доме, а имеет свое назначение. Кроме того, суды отметили, что жильцы пропустили срок исковой давности. 

Дело в том, что застройщик забрал помещение в подъезде вскоре после ввода дома в эксплуатацию. И с тех пор прошло несколько лет, в течение которых жильцы не оспаривали это решение. Тем не менее, собственники не согласились с позицией местных судов и обратились в Верховный суд РФ, где их позицию услышали.

В высшей инстанции жильцы уверяли, что комната консьержа необходима для нормального функционирования всего дома. Они также подчеркнули, что срок исковой давности применить конкретно к их ситуации невозможно, поскольку на протяжении всего времени они не лишались прав владения. По сути, их иск негаторный, а значит, на него не распространяется исковая давность.

Поясним, что в юридической практике негаторные иски подаются собственниками для устранения нарушений их прав, не связанных с лишением владения. Обычно такие споры возникают между соседями, например, когда один владелец участка перегородил вход соседу. В таком случае пострадавший имеет право подать негаторный иск и потребовать прекратить препятствовать ему пользоваться своим собственным участком.

  Верховный суд поддержал позицию жильцов, отменил решения всех местных судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Определение Верховного суда РФ N А41-39673/2019

Источник: https://rg.ru/2025/07/15/komnata-konserzha.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Общество подало в суд иск к Департаменту и Росреестру с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение.

Кроме того, истец просил признать недействительной регистрационную запись о праве собственности города на данное помещение и обязать прекратить соответствующее право собственности.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это отсутствием у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также пропуском срока исковой давности, поскольку право собственности Москвы было зарегистрировано в 2006 году. 

• Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск. Он признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам, отметив, что помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения и к нему должен быть обеспечен доступ.
• Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что истец мог предъявить только виндикационный иск, для которого срок подачи уже пропущен.

Позиция Верховного суда

1. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца, как собственником помещения в многоквартирном доме, на общее имущество является иск к Департаменту о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Такой подход обеспечивает восстановление прав истца и других собственников помещений путем исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности города Москвы на спорный объект.

Судебное решение о признании права отсутствующим служит основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

Защита прав заявителей достигается путем представления в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим, что позволяет исключить это право из публичного реестра.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца через исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

2. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В связи с этим, согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса, срок исковой давности на такое требование не распространяется.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года. Согласно данному пункту, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, при условии, что владение этим имуществом собственниками не было утрачено.

При этом спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома

Судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества.

Принято новое решение — признать право собственности города Москвы на нежилое помещение отсутствующим.

Определение от 25.07.2025 по делу № А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)

Источник: https://t.me/vs_court

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Наличие судебного разбирательства между водителем и страховой компанией по договору ОСАГО свидетельствует о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим, неустойка и размер штрафа определяются не суммой присужденного потерпевшему возмещения убытков, а суммой страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно. Это указано в Определении ВС РФ № 1-КГ25-3-КЗ, в котором суд не согласился с отказом в присуждении страховщику финансовых санкций.

Иск удовлетворен частично

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего в июле 2023 года, автомобиль Натальи Смирновой получил повреждения, после чего она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Однако страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 78,5 тысяч рублей, без учета износа заменяемых деталей. Тогда Смирнова обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, но получила отказ. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения.

В результате Смирнова обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, но необоснованно заменила форму страхового возмещения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика убытки в размере 98 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, представителя, составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Вышестоящие инстанции оставили данное решение в силе.

Неосуществленный ремонт

Верховный суд Российской Федерации напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно должен разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду  (согласно абзацам второму и третьему пункта 81 и пункту 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом Верховный суд подчеркнул, что если требование о штрафе не было заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу должен вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

ВС РФ пояснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате в добровольном порядке. В связи с этим страховое возмещение, выплаченное потерпевшему — физическому лицу в период судебного разбирательства, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Также неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не освобождает его от уплаты штрафа.

Кроме того, Верховный суд отметил, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, которое страховщик обязан был выплатить добровольно, но не выполнил.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком этого обязательства, предполагает присуждение неустойки и штрафа.

В результате Верховный суд Российской Федерации отметил, что денежные выплаты, произведенные страховщиком, не могут считаться надлежащим исполнением данного обязательства и, следовательно, не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, которые должны рассчитываться от стоимости неосуществленного ремонта, определяемой по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

ВС РФ отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250812/311077507.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск о взыскании компенсации с индивидуального предпринимателя за нарушение исключительных прав на персонажей мультфильма «Винни-Пух».

Суд принял постановил взыскать с ИП 30 тысяч рублей в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение прав на три товарных знака, а также еще 30 тысяч рублей в пользу ООО «Союзмультфильм» за незаконное использование образов трех героев.

Согласно материалам дела, в торговом центре города Череповца предприниматель продавала обложки для документов с изображениями персонажей «Винни-Пух», «Пятачок» и «Кролик». Факт продажи контрафактной продукции был зафиксирован 4 октября 2022 года.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истцов, предусмотренные статьями 1252 (защита исключительных прав), 1270 (исключительное право на произведение), 1301 (ответственность за нарушение исключительного права на произведение) и 1515 (ответственность за незаконное использование товарного знака) Гражданского кодекса РФ. При этом предприниматель не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Арбитражный суд Вологодской области учел характер нарушения, степень вины ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной компенсации и удовлетворил исковые требования истцов.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250609/310938000.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.