Российское законодательство предоставляет высокую степень защиты прав потребителей, с целью создания баланса между интересами «сильных» и «слабых» участников рынка. Однако, из-за этой избыточной защиты, возникают случаи злоупотреблений, которые в основном затрагивают предпринимателей. В условиях расширения электронной коммерции такие случаи становятся все более распространенными, поскольку предприниматели и торговые сети чаще сталкиваются с очевидными злоупотреблениями.

Покупка товаров по заниженным ценам

Одна из самых частых ситуаций, когда покупатель приобретает товар через интернет-магазин (маркетплейс) по ошибочным, например многократно заниженным, ценам. 

Один из наиболее известных случаев произошел в рамках дела № 16-КГ23-6-К4, которое было рассмотрено Верховным судом 6 июня 2023 года. В этом случае человек купил несколько товаров через онлайн-площадку «Торговый дом ЦУМ» по цене, значительно ниже их фактической стоимости — в 846 раз меньше. Судебные инстанции вынесли решение о том, что покупатель злоупотребил своими правами. Однако, Верховный суд постановил направить дело на новое рассмотрение, указав, что установленная низкая цена товаров не однозначно свидетельствует о недобросовестности потребителя, а продавец, как профессиональный участник рынка, должен полностью нести предпринимательские риски.

Верховный суд сделал аналогичный вывод и в определении № 49-КГ22-28-К6 от 4 апреля 2023 года. В этом случае потребитель приобрел телевизор через интернет-магазин «Сеть Связной» за 480 рублей. Суд отметил, что покупатель оформил заказ на указанный товар, оплатил его, и тем самым совершил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, что фактически означает заключение договора между сторонами. В результате у «Связного» возникла императивная обязанность передать товар покупателю, односторонний отказ от которой недопустим.

Мы считаем, что такой подход является излишне формальным и не соответствует современным реалиям, когда у покупателя есть возможность сравнить цены на аналогичные товары и различить явный технический сбой от значительного снижения цены в рамках акций или распродаж.

Наиболее эффективный способ противодействия подобным недобросовестным действиям с учетом тенденций правоприменительной практики — досудебная работа, включая предложение потребителю особых преференций (например, промокодов и тому подобного) для разрешения конфликтных ситуаций. В любом случае важно оказывать помощь гражданам и предлагать альтернативные варианты разрешения споров.

В случае обращения в суд для обоснования предполагаемого осознанного злоупотребления правом со стороны потребителя можно привести следующие аргументы:

• Уровень образования и компетенция покупателя в использовании интернета, что может быть подтверждено его образовательным профилем и возрастом, что иногда исключает возможность случайного заблуждения.
• Знание покупателем цен на аналогичные товары, включая их цены у того же продавца в другие временные периоды. Например, можно указать на постоянство клиента в магазине, его участие в программе лояльности и другие подобные факторы.
• Отсутствие сезонных распродаж или специальных акций на момент приобретения товара. Это позволит опровергнуть возражения потребителя о том, что покупка товара по сильно сниженной цене была сделана исходя из обычных скидок во время распродаж.

Также мы считаем, что согласно выводам Верховного суда важным является анализ причин и характера технического сбоя. Если такой сбой был вызван злонамеренными действиями третьих лиц, в результате чего цены в интернет-магазине были некорректно отображены, тогда публичную оферту нельзя признать исходящей от продавца спорного товара.

Извлечение сверхвыгоды из конфликта

Другим распространенным случаем злоупотребления, на который мы хотим обратить внимание, является намеренная попытка потребителя получить сверхвыгоду выгоду из конфликта с продавцом: например, требование несоразмерной компенсации морального ущерба или начисление завышенной неустойки.

В деле № 49-КГ21-22-К6 коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение от 29 июня 2021 года, в котором подтвердила, что действия потребителя содержат признаки недобросовестности.

После получения некачественного товара потребитель сознательно подал досудебную претензию по адресу торгового центра, где расположен магазин, не указав конкретное помещение или офис. Таким образом, он лишил продавца возможности добровольно удовлетворить требования и искусственно увеличил сумму неустойки. Верховный суд поддержал решения нижестоящих судов, отказавших истцу во взыскании штрафных санкций.

Этот подход активно используется нижестоящими судами и на данный момент (например, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2023 года по делу № 2-7619/2023).

Полагаем, что данное положение, может быть, по аналогии применено к другим потребительским требованиям в аналогичных категориях дел, например, к запросам о возмещении завышенной стоимости экспертизы качества товара и прочим подобным случаям.

Отказ предоставить товар на экспертизу

Третий классический случай недобросовестного поведения потребителя, который мы хотим обсудить, заключается в уклонении от передачи товара на проверку качества.

Этой проблеме посвящено определение Верховного суда № 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 года. В этом определении установлено, что потребитель, споря с импортером о ненадлежащем качестве товара, не выполнил обязанность передать товар на проверку импортеру. Это позволяет предположить о попытке злоупотребления правами и извлечении необоснованных выгод из недобросовестного поведения.

Подход, описанный выше, был позитивно воспринят судебной практикой, и в настоящее время его активно применяют (к примеру, определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года по делу № 33-9807/2023).

Тем не менее, оба вышеупомянутых примера являются скорее исключительными случаями успешного противодействия злоупотреблениям со стороны потребителей в рамках определенной категории дел. В основном суды выступают на стороне граждан, вероятно, руководствуясь идеей общей незащищенности физических лиц и необходимостью обеспечения правовой защиты «слабой стороны договора».

Злоупотребление потребителей в других сферах

В других областях, не связанных с розничной торговлей, общая ситуация с потребительскими злоупотреблениями и их пресечением остается примерно такой же. Например, в спорах о взыскании неустойки с застройщика за задержку сдачи объекта чаще всего суды встают на сторону граждан, даже если нет очевидных признаков злоупотребления правом.

Однако бывают и исключения из этого правила. Например, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года № 88-2561/2021 указано, что потребитель уклонился от принятия объекта долевого строительства, ссылаясь на его недостатки, такие как неровные стены, потолки и пол, а также ошибки в изготовлении и монтаже оконного и дверного блоков в гостиной и другие.

Суд, признавая злоупотребление правом со стороны истца, учел, что обнаруженные потребителем недочеты были незначительны и не могли серьезно повлиять на использование квартиры по назначению. Кроме того, условия договора предусматривали передачу объекта без внутренней отделки, что было ясно указано при подписании договора участником долевого строительства.

Такие же выводы сделал Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в своем решении от 8 ноября 2023 года по делу № 2-2817/2023.

Таким образом, в текущей правоприменительной практике основное внимание уделяется защите прав потребителей, в частности, и в ущерб бизнесу. Суды чаще склонны игнорировать индивидуальные случаи злоупотребления, чтобы поддерживать общую тенденцию в защите социальных интересов в таких спорах. Тем не менее, иногда предпринимателям все же удается защитить свои интересы и добиться применения санкций, особенно если недобросовестность со стороны потребителя очевидна.

Источник: https://pravo.ru/story/252584/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Он выявил, что суды не приняли во внимание аргументацию ответчика, который неоднократно указывал на наличие серьезных ошибок в заключении эксперта, приведших к значительному завышению рыночной стоимости помещения, в споре о признании сделки по продаже недвижимости должника недействительной.

Одна из экспертов отметила, что корректная оценка экспертного заключения играет значительную роль, так же, как и анализ последующих событий, таких как продажа аналогичного помещения конкурсным управляющим по сопоставимой цене. Другой эксперт подчеркнул, что заявитель систематически оспаривал результаты проведенной экспертизы на протяжении всего рассмотрения дела, представляя свои аргументы через рецензию и подавая ходатайство о проведении повторной экспертизы. Третий эксперт отметил, что на практике существует проблема, заключающаяся в том, что суды часто принимают экспертное заключение как единственное достоверное доказательство, игнорируя другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-10719 (7) по делу № А43-32982/2018 об отмене постановлений судов, которые в споре о признании недействительной предбанкротной сделки по продаже недвижимости должника придали заключению эксперта заранее установленную силу, уклонившись от проверки других возражений ответчика.

26 октября 2017 года АО «Жилстройресурс» и Ольга Пешехонова заключили договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Сумма сделки составила 750 тысяч рублей. 28 июля 2020 года застройщик был признан банкротом по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, указывая на занижение цены сделки ее сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2022 года контракт купли-продажи, являющийся предметом спора, был признан недействительным. Были применены следующие последствия недействительности сделки: Ольга Пешехонова была обязана выплатить 1,2 миллиона рублей в пользу общества «Жилстройресурс», а ее право требования к обществу на сумму 750 тысяч рублей было восстановлено. В ходе апелляционного процесса были внесены изменения в части применения последствий недействительности сделки: 520 тысяч рублей были взысканы с Ольги Пешехоновой и внесены в конкурсную массу общества. Однако решение апелляционной инстанции было отменено судом округа, и определение первой инстанции осталось в силе.

Суды признали договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он был заключен в течение года, предшествующего началу процедуры банкротства общества, и в ситуации, когда встречное исполнение со стороны Ольги Пешехоновой было неравноценным. В заключении судов о значительном расхождении между ценой договора и реальной стоимостью недвижимости опиралось исключительно на экспертное заключение от 7 июля 2022 года. Согласно этому заключению, рыночная стоимость продаваемого объекта составляла 1,2 миллиона рублей.

Рассматривая кассационную жалобу Ольги Пешехоновой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что:

• экспертное заключение, представленное в материалах дела, не обладало заранее установленной обязательной силой;
• данное заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами, представленными в деле (в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
• в конкретном рассматриваемом случае эксперт посчитал допустимым использовать сравнительный и доходный подходы в процессе оценки, отказавшись от затратного подхода.

Сравнительный подход к оценке предполагает сравнение оцениваемого объекта с аналогичными объектами (объектами-аналогами) для определения его стоимости. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (стандарт ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297). Аналогичные объекты должны обладать сходными экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками, влияющими на стоимость. Для недвижимости аналогичные объекты должны принадлежать к одному сегменту рынка и быть сопоставимы по ценообразующим факторам. Чем больше сходств между объектом оценки и аналогами, тем меньше корректировок потребуется внести в цены аналогов, и тем выше значимость сравнительного подхода.

При рассмотрении дела Ольга Пешехонова утверждала, что в заключении эксперта были допущены критические ошибки, из-за которых рыночная стоимость была существенно завышена. В частности, она указала на то, что в качестве аналогов были выбраны неподходящие объекты.

Заключение эксперта содержало информацию о том, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 29,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома ниже уровня земли, эксперт использовал в качестве аналогов три объекта:

1. нежилое помещение площадью 91,3 кв. м на втором этаже торгово-офисного центра;
2. два нежилых помещения площадью 60 и 135 кв. м на первом этаже крупного жилого комплекса.

Однако, как разъяснил ВС, указанные объекты по таким характеристикам, как уровень пола относительно уровня земли, площадь, назначение здания, в котором находятся аналоги, существенно отличаются от характеристик оцениваемого помещения. Тем не менее, эксперт подтвердил наличие активного рынка продажи офисных помещений в Нижнем Новгороде с большим количеством предложений.

Верховный Суд счел, что с учетом изложенного, при оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (ч. 3 ст. 71 АПК) судам следовало проверить, по каким причинам для сравнения экспертом не были отобраны небольшие по площади помещения, находящиеся на цокольных этажах МКД, имея в виду, что метод сравнения с рыночными ценами, основанный на фактических сделках и предложениях, является наиболее надежным для оценки стоимости недвижимости.

Верховный суд отметил, что доходный подход к оценке недвижимости по своей природе носит более вероятностный характер, чем сравнительный подход. Однако в рамках доходного подхода эксперт выбрал три аналогичных объекта, которые существенно отличаются от объекта оценки. Два из них расположены на «красной линии», что дает арендаторам явное преимущество, в то время как приобретенное ответчиком помещение находится во внутреннем дворе. Третий аналог расположен на первом этаже, а не в цокольном, как помещение, купленное Ольгой Пешехоновой.

Судебная коллегия приняла во внимание, что заявитель в подтверждение довода о недостоверности величины рыночной стоимости недвижимости, определенной экспертом, ссылалась на сделку, заключенную конкурсным управляющим обществом. Она представила протокол о результатах торгов, согласно которому в процедуре конкурсного производства управляющий обществом в 2022 г. реализовал за 850 тыс. руб. нежилое помещение, максимально приближенное по характеристикам к объекту, приобретенному ею, – помещение, расположенное в соседнем жилом доме такого же вида, застройщиком которого также являлось общество, имеющее немного большую площадь. Подобная цена продажи, сформированная в ходе торгов, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 гг., свидетельствовала, по мнению заявителя, о равноценности предоставлений по оспариваемому договору.

Верховный суд выявил, что Ольга Пешехонова подозревала конкурсного управляющего в недобросовестных действиях. Управляющий оспаривал сделку, заключенную перед банкротством, из-за ее неравноценности, но при этом реализовал аналогичный объект по той же цене. В нарушение требований ст. 71, 168, 170 и 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, по сути, уклонились от исследования указанных обстоятельств, ограничились немотивированным выводом о том, что отчужденные до и в ходе банкротства помещения отличались, не указав, в чем выражались эти отличия, не выяснив, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными, чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом. Верховный суд посчитал, что суды допустили существенные нарушения норм права, отменил их решения и направил спор на новое рассмотрение.

Юрист отметила, что в очередном деле Верховный суд России снова рассмотрел актуальный вопрос оценки экспертных заключений.

«Изучив судебные решения по этому делу, я заметила, что суд довольно формально подошел к оценке экспертного заключения. Было много общих фраз о том, что эксперта предупредили об уголовной ответственности, заключение соответствует закону и что ответчик просто не согласен с выводами эксперта. При этом большая часть доводов ответчика из рецензии суд проигнорировал. В то же время ВС учел эти доводы, изучил экспертное заключение и выявил несоответствия и ошибки, которые упустили предыдущие три судебные инстанции», — считает она.

Юрист поделилась, что хоть она и не знакома с экспертизой по делу, но все же склонна согласиться с определением ВС, поскольку правильная оценка заключения эксперта играет немаловажную роль, как и оценка последующих событий в виде продажи конкурсным управляющим похожего помещения по сопоставимой цене. По ее мнению, эти факторы в совокупности могут существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Она обратила внимание, что Суд уже не раз выражал свою позицию относительно оценки заключений экспертов о том, что оно не может иметь заранее установленную силу, что суд должен также проверять выводы эксперта и ход исследования на соответствие логике и т.д. «Однако до сих пор в большинстве случаев некоторые судьи, когда получают заключение эксперта, доверяют его выводам априори, ведь они не эксперты, а все возражения и попытки стороны указать на несоответствие выводов или нарушения разбиваются о тезис суда, что сторона просто не согласна с выводом. Она выражает надежду, что судьи будут более критично относиться к заключениям экспертов, но сомневается, что для этого достаточно только постановлений Верховного Суда по конкретным делам.

Адвокат полагает, что проблема, поднятая в определении Верховного суда, актуальна, а подобные споры в большинстве случаев не обходятся без проведения судебной оценочной экспертизы, от результатов которой и зависит решение. По его мнению, с выводами ВС сложно не согласиться, поскольку ответчик на протяжении всего разбирательства неоднократно оспаривала результаты проведенной экспертизы, представляя собственную рецензию и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы.

Ответчик акцентировала внимание на значительных ошибках, допущенных экспертом. Эти ошибки заключались в некорректном выборе сопоставимых объектов для сравнения ключевых параметров сделки. Суды нижестоящих инстанций не уделили должного внимания этим доводам, что представляет собой процессуальное нарушение, повлиявшее на результат дела. Аргумент ответчика о совершении конкурсным управляющим аналогичной сделки также справедливо заслужил внимание Верховного Суда, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 аналогичные сделки должника должны учитываться при оценке условий оспариваемой сделки.

Юрист признала, что на практике суды часто склонны чрезмерно полагаться на заключения экспертов. Иногда суды даже рассматривают их как единственное надежное доказательство, игнорируя другие доказательства, представленные сторонами. В таких случаях выводы эксперта, по сути, определяют результат дела. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления исключительно на основании судебной экспертизы. При этом суд не учел другие доказательства, которые подтверждали, что сделка была совершена на рыночных условиях.

Эксперт одобряет рассматриваемое определение. Она отмечает, что Верховный Суд, пусть и превысил свои полномочия, оценив доказательства по делу, вместе с тем обратил внимание на материалы, подтверждающие заключение эксперта, и указал на его явные ошибки, а также на необходимость исследования экспертного заключения наряду с другими доказательствами. По её словам, примечательно, что Верховный Суд счёл несущественным тот факт, что покупатель имущества не обжаловал отказ в проведении повторной экспертизы, как это указал суд первой инстанции. Кроме того, в данном конкретном случае ВС применил широкий подход к использованию критерия добросовестности и указал на необходимость оценки действий непосредственно управляющего, заявившего требование об оспаривании сделки.

Эксперт полагает, что будущая практика Верховного Суда побудит управляющих более тщательно проверять сделки на предмет их потенциальной уязвимости для оспаривания в ходе процедуры несостоятельности.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizval-sudy-tshchatelnee-issledovat-dovody-storon-pri-otsenke-zaklyucheniya-eksperta-kak-dokazatelstva/

Если Вам требуется рецензия на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям, рассказал, как правильно реконструировать частный дом и можно ли узаконить самовольную реконструкцию.

Что сделать перед «перестройкой»

Депутат напомнил, что владелец земельного участка имеет право строить на нем здания и сооружения, а также осуществлять их перестройку (реконструкцию) или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Процесс начала реконструкции включает в себя направление уведомления в местную администрацию по градостроительству и архитектуре с приложением плана реконструкции и соответствующих документов. В случае отсутствия ответа на запрос о разрешении в течение 7 дней, работает принцип автосогласования, позволяющий проводить реконструкцию без ожидания официального разрешения.

По завершении реконструкции необходимо отправить уведомление в сочетании с техническим планом жилого дома в местный управляющий орган. Эти документы послужат основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилые помещения.

Заставят переделать

Если реконструкция жилого дома была выполнена без проведения необходимых процедур и уведомлений соответствующего органа, или если реконструкция жилого дома, находящегося в долевой собственности, была выполнена без согласия других участников долевой собственности, возникают определённые вопросы.

Изменение характеристик жилого дома само по себе не приводит к созданию нового объекта недвижимости. Однако, если результатом незаконной реконструкции стала постройка, которая значительно изменяет параметры жилого дома или его частей (такие как высота, количество этажей, площадь или объем), это может быть признано самовольной постройкой.

Если требуется, чтобы построенные конструкции были возвращены к первоначальному состоянию в соответствии с установленными нормами, это может быть достигнуто путем демонтажа той части объекта, которая была добавлена в результате реконструкции. Например, это может включать в себя самовольно возведенные дополнения с нарушением правил и нормативов. Глава комитета пояснил, что для регистрации необходимо привести здание к состоянию, соответствующему действующим нормам, либо вернуть его к предыдущему состоянию до реконструкции, если это не противоречит действующим нормативам. Снос самовольных построек с нарушениями может быть осуществлен по решению суда.

Добиться признания через суд

Однако в случае самовольной реконструкции жилого дома возможно признание права собственности в судебном порядке.

В рамках искового заявления могут быть предъявлены требования о сохранении дома в реконструированном состоянии. Кроме того, важно отметить в таком заявлении, что при реконструкции не было существенных нарушений градостроительных и строительных норм, не существует угрозы жизни и здоровью граждан, а также не были нарушены права и законные интересы других лиц.

К исковому заявлению могут быть приложены в том числе документы, подтверждающие попытки лица, выполнившего самовольную реконструкцию, принять меры по ее легализации. В процессе судебного рассмотрения судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Какие условия должны быть соблюдены для удовлетворения исковых требований судом:

• владелец постройки имеет право на строительство на данном участке;
• постройка соответствует градостроительным нормам на момент обращения в суд;
• сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, законом защищенные, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, резюмировал депутат.

Касательно последствий удовлетворения судом требований лица, глава комитета пояснил, что решение суда послужит основанием для процедур Росреестра, связанных с соответствующей регистрацией. Для этого потребуется подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. После проведения государственной регистрации будет выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающая проведенные действия.

Источник: https://rg.ru/2024/04/16/v-gosdume-rasskazali-kak-uzakonit-rekonstrukciiu-doma.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.